Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11184/2022[77-4999/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Григорьевой О.Ю, судей Подольского Р.В, Найденова А.Д, при ведении протокола секретарем Мамчич И.А, с участием:

прокурора Полубень А.А, адвоката Негода В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Эсина Максима Викторовича на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Эсин ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим.

осужден:

по ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, а также судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе осужденный Эсин М.В. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными.

Указывает о нарушении судом его права на защиту и справедливость судебного разбирательства при исследовании доказательств по делу, считая, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО2, считает, что имеющиеся в них противоречия судом не устранены, при этом, председательствующий необоснованно снимал вопросы, которые он (ФИО1) пытался задать свидетелям, незаконно отказал в повторном вызове этих свидетелей для устранения противоречий в их показаний.

Указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих, что он кому-либо предлагал приобрести у его наркотическое средство, понятые и сотрудники полиции не видели с кем встречался засекреченный свидетель ФИО2, содержание видеозаписи, представленной ФИО17 также не подтверждает его вину, в материалах дела отсутствуют сведения о наименовании технических средств, используемых в ходе видеосъемки.

Проверка по его заявлению, поданному в прокуратуру Краснодарского края о фальсификации доказательств по делу и фабрикации уголовного дела, проведена формально.

Высказывает предположение о том, что оперуполномоченный ФИО18 после написанного им (ФИО1) заявления, опасаясь ответственности, подготовил своих свидетелей.

Обращает внимание, что суду был представлен не подлинник, а копия аудиозаписи, созданной на неизвестном оборудовании, с неверным указанием времени, неразборчивой речью.

Подробно анализируя заключение экспертизы по указанной аудиозаписи, считает проведенное исследование неполным.

Считает, что у сотрудников правоохранительных органов отсутствовали основания для проведения ОРМ " "данные изъяты"", поэтому все результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о его виновности фактически основаны лишь на показаниях одного засекреченного свидетеля, что недопустимо, так как противоречит требованиям ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Просит судебные решения отменить.

Государственный обвинитель Явная Н.Ю, возражая на доводы кассационной жалобы осужденного, указывает, что судебные решения являются законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному. Просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденный Эсин М.В. совершил преступление, за которое он осужден и обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Эсина М.В, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не имеется.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон и презумпции невиновности в судебном заседании не допущено. Сторона защиты не была ограничена в праве предоставлять суду доказательства, которые считала необходимым. Доводы кассационной жалобы осужденного в этой части не основаны на материалах дела и содержании протокола судебного заседания.

Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Вина осужденного Эсина М.В. подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО2", согласно которым при личных встречах, примерно раз в месяц, он неоднократно приобретал у Эсина марихуану по цене от "данные изъяты" до "данные изъяты" рублей за спичечный коробок, в зависимости от качества; ДД.ММ.ГГГГ он добровольно сообщил сотрудникам полиции о том, что в ходе телефонного разговора Эсин предложил ему купить спичечный коробок марихуаны за "данные изъяты" рублей и затем в ходе ОРМ " "данные изъяты"" в ходе личной встречи с Эсиным у бывшего кинотеатра " "данные изъяты"" в городе "данные изъяты", он купил у того за "данные изъяты" рублей марихуану, после чего добровольно выдал ее вместе с диктофоном с записью разговора, о чем были составлены соответствующие документы, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7,, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 об обстоятельствах проведения ОРМ " "данные изъяты"", а также скрытое наблюдение за покупателем, участвовавшим в проверочной закупке, заключением эксперта N-э от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протоколов осмотра предмета и прослушивания фонограммы, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показаниям осужденного судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими имеющимися доказательствами, в том числе, и в части отрицания им своей вины, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга, при этом УПК РФ не запрещает проводить допрос сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам проведения ОРМ, что свидетельствует о том, что суд в ходе допроса, в том числе, проверяет законность действий сотрудников правоохранительных органов по выявлению признаков преступления и проведению ОРМ.

Действия осужденного Эсина М.В. верно квалифицированы судом по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так как он совершил незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении Эсину М.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства - статус ветерана боевых действий, награждение его государственной наградой, состояние здоровья его отца.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в отношении осужденного, помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ - в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное осужденному наказание, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности Эсина М.В. и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно ст.389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Эсина ФИО19 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Григорьева О.Ю.

Судьи Подольский Р.В.

Найденов А.Д.