Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11243/2022[77-5106/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года в отношении Галевского ФИО28 и Мамедова ФИО29.

По приговору Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 апреля 2022 года

Галевский ФИО30, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

осужден:

по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 7 лет;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Галевскому С.В. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 7 лет.

Мамедов ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

осужден:

по пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 7 лет;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, который постановлено исполнять самостоятельно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно Мамедову Р.А. назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере "данные изъяты" рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах РФ сроком на 7 лет.

Срок отбывания наказания Галевскому С.В. и Мамедову Р.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных, зачете наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года приговор в отношении Галевского С.В. и Мамедова Р.А. изменен:

действия Галевского С.В. переквалифицированы с пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключена из обвинения и приговора ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененная.

Назначено Галевскому С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Галевского С.В. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Мамедова Р.А. переквалифицированы с пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Исключена из обвинения и приговора ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вмененная.

Назначено Мамедову Р.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Мамедова Р.А. под стражей в ходе предварительного следствия и суда в период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом требований п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей и до вступления приговора в законную силу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления прокурора Степановой О.Н, просившей апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, возражения осужденных Галевского С.В. и Мамедова Р.А, защитников Браилко М.А. и Таракановой Н.В, судебная коллегия

установила:

согласно апелляционному определению Галевский С.А. и Мамедов Р.А. считаются осужденными за покушение на мошенничество группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационном представлении и.о. прокурора "адрес" Гвоздев П.Ю. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своей позиции автор представления, приводя обстоятельства дела, ссылаясь на действующее законодательство, считает, что у Мамедова Р.А. и Галевского С.В. имелась возможность повлиять на решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ путем представления должностному лицу, принимавшему окончательное решение по материалу проверки, сведений, собранных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, за что ФИО12 и передавались денежные средства. Указывает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в полномочия Галевского С.В. и Мамедова Р.А, как должностных лиц, не входило принятие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не входило и принятие решений о судьбе изъятого имущества, не учел, что в соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др. Полагает, что суд первой инстанции пришел к верным выводам о квалификации действий Галевского С.В. и Мамедова Р.А. по пп. "а", "б" ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная оценка действиям подсудимых при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 169 УК РФ. Настаивает, что в результате умышленных действий Галевского С.В. и Мамедова Р.А. созданы препятствия в осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ИНН N) законной предпринимательской деятельности, повлекшие причинение вреда экономическим интересам последней.

Считает, что выводы судов об отсутствии доказательств совершения Галевским С.В. и Мамедовым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, опровергаются материалами дела, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 В возражениях на кассационное представление:

- адвокат Коваленко С.В. считает, что доводы, приведенные в кассационном представлении, не основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем просит апелляционное определение в отношении Мамедова Р.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения;

- осужденный Мамедов Р.А, опровергая доводы кассационного представления, считает состоявшееся апелляционное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения;

- осужденный Галевский С.В. полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям закона, в связи с чем просит оставить его без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив производство по делу, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, находит, что апелляционное определение в отношении Галевского С.В. и Мамедова Р.А. подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу допущены.

В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения).

Согласно приговору суда, Галевский С.В. и Мамедов Р.А. признаны виновными в совершении получения должностными лицами взятки за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и использовании своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и повлекших существенное нарушение охраняемых законных интересов государства.

Как установлено судом первой инстанции:

Мамедов Р.А. и Галевский С.В, являющиеся должностными лицами, обладающими распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности (оперуполномоченными ОЭБиПК УВД по "адрес"), осуществляющие функции представителя власти, сообщили ФИО12 о необходимости передачи им взятки в виде денег в размере "данные изъяты" рублей за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за формальное проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, что приведет к принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела, а также за возврат ювелирных изделий, изъятых Мамедовым Р.А. и Галевским С.В. в ходе осмотра места происшествия - помещения магазина под названием " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377, а также п. 3.13 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по борьбе с преступлениями в кредитно-финансовой сфере и борьбе с фальшивомонетничеством отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УВД по городу "адрес" ГУ МВД России по "адрес", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по "адрес" начальником УВД по городу Сочи, Мамедов Р.А. и Галевский С.В. обязаны: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; принимать к производству материалы по наиболее тяжким преступлениям в сфере экономики, в сферах финансовой деятельности: в сфере оборота драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга и принимают меры к возбуждению по ним уголовных дел и дальнейшему оперативному сопровождению расследования данных дел.

Таким образом, у Мамедова Р.А. и Галевского С.В. имелась возможность повлиять на решение о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ путем представления должностному лицу, принимавшему окончательное решение по материалу проверки, сведений, собранных в ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, за что ФИО12 и передавались денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что в полномочия Галевского С.В. и Мамедова Р.А, как должностных лиц, не входило принятие процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не входило и принятие решений о судьбе изъятого имущества, не учел, что в соответствии с разъяснениями п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания любого влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе, например, путем просьб, уговоров, обещаний, принуждения и др.

При таких обстоятельствах в действиях Галевского С.В. и Мамедова Р.А. усматриваются признаки преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

С учетом изложенного, решение суда апелляционной инстанции о переквалификации действий Галевского С.В. и Мамедова Р.А. с пп. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также об исключении из обвинения и приговора ч. 1 ст. 285 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с "данные изъяты" до "данные изъяты" Мамедов Р.А. и Галевский С.В, реализуя совместный преступный умысел, направленный на воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, прибыли в помещение магазина " "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", где, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов экономической деятельности и желая их наступления, используя свое служебное положение, произвели осмотр места происшествия в помещении магазина " "данные изъяты"", в ходе которого с витрин указанного магазина незаконно изъяли 22 ювелирных изделия общей стоимостью "данные изъяты" рублей.

В результате указанных умышленных действий Галевского С.В. и Мамедова Р.А. созданы препятствия в осуществлении индивидуальным предпринимателем ФИО12 (ИНН N) законной предпринимательской деятельности, повлекшие причинение вреда экономическим интересам последней.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки доводам апелляционного представления прокурора о незаконности и необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств совершения Галевским С.В. и Мамедовым Р.А. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 169 УК РФ, поскольку как указано в апелляционном представлении, выводы суда об отсутствии доказательств совершения подсудимыми указанного преступления опровергаются материалами дела, а именно, показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлияло как на квалификацию действий осужденных, так и на справедливость назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в отношении осужденных Мамедова Р.А. и Галевского С.В. подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционном и кассационном представлениях, принять по делу законное и обоснованное решение, решить вопрос о справедливости наказания Галевскому С.В. и Мамедову Р.А, которое в том числе должно соответствовать квалификации содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 6 июля 2022 года в отношении Мамедова ФИО32 и Галевского ФИО33 отменить, уголовное дело в отношении Мамедова ФИО34 и Галевского ФИО35 передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: