Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 7У-11676/2022[77-5077/2022]

дело N 77-5077/2022

г. Краснодар 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

19 сентября 2014 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по пункту "а" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы; освобождённый 29 мая 2017 года по отбытии наказания;

22 января 2018 года Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по части 1 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; освобождённый 1 ноября 2019 года по отбытии наказания;

осуждённый:

24 февраля 2021 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по пункту "г" части 2 статьи 161, части 1 статьи 161, пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

20 июля 2021 года Дзержинским районным судом г. Волгограда по части 1 статьи 161 УК РФ (3 эпизода) с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, осуждён по:

части 2 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

части 1 статьи 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2021 года в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановление Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Александровой И.А, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судья

установил:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021 года ФИО1 Д.В. осуждён за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину; за грабёж, т. е. открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 Д.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Высказывается о нарушении его права на защиты при уведомлении о дате рассмотрения дела и рассмотрении уголовного дела пум использования систем видеоконференц-связи. Убеждён в том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить более мягкое наказание. Обращает внимание на наличие у него тяжких заболеваний, в том числе ВИЧ. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел его апелляционную жалобу, необоснованно отклонив его доводы. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник прокурора Центрального района Волгоградской области Меньшов Н.Н. приводит суждения, по которым не соглашается с приведёнными в жалобе доводами, настаивает на законности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Материалы дела не содержат сведений об ограничении осуждённого в реализации его процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания в связи не извещением его о дате, времени и месте судебного заседания и неготовностью к судебном процессу ФИО1 Д.В. не заявлял. Его утверждение о том, что он не был извещён о судебном заседании, с учётом позиции самого подсудимого о возможности дальнейшего рассмотрения дела, не свидетельствует о незаконности приговора.

Согласно части 61 статьи 241 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно.

При этом в данной норме уголовно-процессуального закона речь идёт также и об исключительных случаях, когда суд первой инстанции вправе принять решение об участии подсудимого в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом было принято решение о проведении 7 декабря 2021 года судебного заседания с участием подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи. Принимая во внимание наличие введённого в следственном изоляторе карантина, учитывая при этом мнения самого подсудимого о возможности рассмотрения дела с использованием систем видеоконференц-связи и отсутствие ходатайств о непосредственном его участии в судебном заседании, подобная форма участия ФИО1 в судебном заседании, не препятствовала реализации им своих процессуальных прав. Кроме того, подсудимый заявил о том, что качество связи хорошее, он видит и слышит всех участвующих в судебном заседании.

При сложившихся обстоятельствах отступление судом от положений части 61 статьи 241 УПК РФ не может свидетельствовать о существенном нарушении закона - с точки зрения части 1 статьи 401.15 УПК РФ, - повлиявшем на исход дела.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 Д.В. с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, подлежащее в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда не имелось оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

При таких данных, с учётом верно установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", а также от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 2 статьи 159, части 1 статьи 161 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния его здоровья; обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведений, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Суд законно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого обстоятельства рецидив преступлений.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 и части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершённых им преступлений на менее тяжкую.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённых им преступлений достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание суд законно назначил по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для изменения его вида отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности приговора и не лишают его права обратиться в соответствии с пунктом 6 статьи 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно статьи 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями части 1 статьи 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учёту при их возможном наличии, а в силу положений части 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 7 декабря 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов