Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 7У-11700/2022[77-68/2023-(77-5307/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Найденова А.Д, Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дворецкого Р.С. на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года.

По приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года

Дворецкий ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пгт. "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Дворецкому Р.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Дворецкого Р.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Найденова А.Д, выступления осужденного Дворецкого Р.С. и его защитника - адвоката Султаняна А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степановой О.Н, полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Дворецкий Р.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дворецкий Р.С, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в части назначенного ему наказания. Полагает, что судом формально сделана ссылка на назначение наказания с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что приобретение им наркотических средств обусловлено сильными болями. Указывает, что имеются все основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, либо смягчить наказание с отбыванием в колонии-поселении.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Мачульская Н.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении осужденного Дворецкого Р.С. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивированы выводы относительно квалификации содеянного и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного Дворецкого Р.С. в незаконном сбыте наркотических средств соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается: показаниями Дворецкого Р.С. об обстоятельствах сбыта им наркотического средства, показаниями свидетеля под псевдонимом " ФИО17", из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он по предложению Дворецкого Р.С. приобрел у него в ходе "Проверочной закупки" наркотическое средство героин, передав последнему в качестве оплаты "данные изъяты" рублей, которое добровольно выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции, свидетелей (понятых) ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18 подробно изложенными в приговоре, материалами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", заключением эксперта о виде и размере наркотического средства, данными, содержащимися в протоколах следственных действий, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что допрошенные по настоящему уголовному делу лица лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, а также основания для оговора Дворецкого Р.С. не установлены.

Следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (с изменениями) "Об оперативно-розыскной деятельности".

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Судом в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлено как событие преступления, так и виновность Дворецкого Р.С. в его совершении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд правильно установил, что Дворецкий Р.С. незаконно сбыл наркотическое средство - "данные изъяты" массой 0, 02 г, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

При этом фактические обстоятельства преступления, установленные судом, причастность и виновность осужденного Дворецкого Р.С. не оспариваются. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по данным вопросам не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Дворецкому Р.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дворецкого Р.С.

Все известные суду и заслуживающие внимание обстоятельства при определении вида и размера учтены.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание Дворецкому Р.С. с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

При этом совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, позволила суду назначить наказание Дворецкому Р.С. в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 2281 УК РФ.

Назначенное Дворецкому Р.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен Дворецкому Р.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 23 мая 2022 года в отношении Дворецкого ФИО19 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Дворецкого Р.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи