Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11712/2022[77-5170/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Скачкова А.А, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П, с участием прокурора Полубень А.А, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Охрименко М.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. на приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" ССР, ранее не судимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы;

- пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 7 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 9 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления прокурора Полубень А.А, предлагавшего судебные решения изменить по доводам кассационного представления; осужденной ФИО1 и адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку; а также за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 6, 7 ноября 2021 года на территории КФХ в 5 км. южнее в с. Воскресеновка Лиманского района Астраханской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Иванов В.В. указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судами при постановлении судебных решений в части осуждения ФИО1 по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает необоснованным осуждение ФИО1 за совершение кражи по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку согласно протоколу судебного заседания от 9 февраля 2022 года потерпевший указал, что размер для него является незначительным; в материалах дела также отсутствуют сведения об имущественной состоятельности потерпевшего ФИО9 Просит приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханской областного суда от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить; исключить из квалификации преступления, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пункт "в", т.е. квалифицирующий признак совершение кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", и снизить наказание до 160 часов обязательных работ; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 7 лет 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными, ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что обвинительный приговор построен на недостоверных доказательствах и предположениях; утверждает, что убийство ФИО10 она не совершала; признательные показания дала под психологическим и физическим воздействием сотрудников полиции, вместе с тем ее показания об этом судом не были проверены; судами не в полной мере оценены все доказательства по делу, в том числе показания свидетелей стороны защиты; в приговоре не дана оценка каждому доказательству в отдельности, так и в совокупности. Не соглашается с выводами судебно-криминалистической экспертизы, согласно которых, удар потерпевшему был нанесен справа налево, соответственно, человек наносивший удар ножом был левша, а она является правшой. Считает показания потерпевшего ФИО9 недостоверными; указывает на наличие у последнего мотива на совершение убийства ФИО10, поскольку они неоднократно спорили по работе. Обращает внимание, что ни сотрудники полиции, выезжавшие на место происшествия, ни сотрудники скорой помощи, ни потерпевший, ни члены его семьи не видели никаких повреждений у ФИО10; никаких следов крови обнаружено в момент осмотра также не было, однако, данные обстоятельства в судебном заседании также не выяснены.

Считает, что ножом, осмотренным экспертом и ножом, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства, невозможно было нанести телесное повреждение, обнаруженное у ФИО10 Отмечает, что в ходе судебного заседания стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении судебной медико-криминалистической (ситуационной), судебной психолого-лингвистической экспертиз и о прохождении ФИО1 полиграфической экспертизы, однако, судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Также указывает на то, что потерпевший по преступлению, предусмотренному п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в суде пояснил о незначительности для него ущерба в размере 9 000 рублей, однако, ни судом, ни следствием не проверялось его имущественное положение. Полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба" подлежит исключению из ее осуждения. Просит судебные решения отменить, постановить новый приговор, которым ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать, связи с отсутствием в ее действиях состава преступления; исключить из ее осуждения за совершение кражи квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину".

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Лиманского района Астраханской области Калинин Д.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, доводы кассационного представления, возражения на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, эксперта ФИО24, протоколах следственных действий, заключениях судебных экспертиз и других доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлены фактические обстоятельства дела, в том числе наличие у ФИО1 умысла на убийство ФИО10, что подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы, приведенные осужденной ФИО1 в кассационной жалобе, о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, об оказании на нее психологического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основанием принимает одни из этих доказательств, и отвергает другие.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденной ФИО1, с приведением доводов о необоснованности осуждения преступлению, предусмотренному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Действия осужденной ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем при постановлении указанных судебных решений в части осуждения по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ судами допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 4, 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Выводы о квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту, должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не выполнены в полном объеме.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что ФИО1 06.11.2021 в период времени с 18 до 22 часов, действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с его смертью, находясь на территории КФХ собственника, "данные изъяты" похитили домашнее животное, принадлежащее ФИО9, а именно свинью белой масти весом 50 кг рыночной стоимостью 9000 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку совершения кражи "с причинением значительного ущерба" потерпевшему ФИО9, суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего о том, что сумма причиненного ущерба в размере 9000 рублей для него является значительной.

При этом, как видно из протокола судебного заседания от 9 февраля 2022 года на вопросы суда о значительности ущерба потерпевший ответил отрицательно. После оглашения его показаний, данных на стадии предварительного следствия, ответил утвердительно.

Вместе с тем, несмотря на наличие таких существенных противоречий в показаниях потерпевшего, обстоятельства, имеющие юридическое значение для квалификации действий осужденного по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, такие как имущественное положение потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, не выяснялись.

С учетом того, что сумма ущерба в размере 9000 рублей превышает установленный законодателем размер ущерба, который может расцениваться как значительный, отсутствие сведений об имущественном положении потерпевшего ФИО9 не позволили суду объективно определить значительность причиненного ему ущерба. При этом судом в приговоре не приведены убедительные мотивы относительно квалификации действий осужденной ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции вопреки требованиям ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ указанные нарушения не устранены, мотивированной оценки доводов жалобы защиты об исключении квалифицирующего признака кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не дано.

Доводы об этом, приведенные авторами в кассационных жалобе и представлении, являются обоснованными.

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым исключить из осуждения ФИО1 указание по квалифицирующему признаку совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину".

С учетом исключения из осуждения ФИО1 указанного квалифицирующего признака совершения кражи, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное ей наказание как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для применения ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

В остальном приговор и апелляционное определение следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, вступивших в законную силу, по данному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Иванова В.В. удовлетворить.

Приговор Лиманского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханской областного суда от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об осуждении ФИО1 по квалифицирующему признаку совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", то есть п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом положений п. "г" ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 лет 8 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 - удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: