Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11721/2022[77-5167/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Коротаева С.К, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1 угли, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Шмойловой О.П, переводчика с узбекского - Рахматуллаева Х.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 угли на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года, соответствии с которыми

ФИО1 угли, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в махалла "адрес" Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1угли постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1угли зачтено время содержания под стражей с 11 ноября 2021 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 угли в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года приговор в отношении ФИО1 угли оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 угли и адвоката Шмойловой О.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО1 угли признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельств.

Преступление совершено 8 ноября 2021 года в городе Волгограде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 угли, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию своих действий, считает состоявшиеся судебные решения незаконными, в связи с существенным нарушением норм уголовного закона, повлиявшего на исход дела. Утверждает, что при назначении ему наказания суд формально сослался на положения ст. 6, 60 УК РФ и назначил ему чрезмерно суровое и несправедливое наказание, без учета данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что судом при назначении наказания нарушены положения, предусмотренные ст.ст. 62, 66 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение изменить, назначенное ему наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Марютин Д.А. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения в отношении ФИО11 угли оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 угли соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого ФИО1 угли, данными в ходе предварительного расследования, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела; протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 угли верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1 угли, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание отвечает требованиям ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 угли суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал наличие малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 угли с момента задержания добровольно давал правдивые, полные показания об обстоятельствах совершения им преступления, изобличал других соучастников, что способствовало раскрытию и расследованию преступления, предоставил для осмотра свой телефон, содержащий информацию о вменяемом ему преступлении, то есть полностью сотрудничал со следствием; состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 угли, не установлено.

Данные о том, что суд оставил без внимания какие-либо иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному основного либо дополнительного наказания, не представлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Вопреки утверждению осужденного в жалобе, судом применены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного ему наказания в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, то есть менее предусмотренного нижним пределом санкции ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 угли наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соразмерно содеянному, личности виновного, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 угли на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи