Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11738/2022[77-5208/2022]

дело N 77-5208/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Заикина П.И. в интересах потерпевшего коммерческой организации ФИО17 и кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года по жалобе адвоката Южакова И.В. в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства жалобы, содержание принятых по ней судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступления представителя ООО "Фирма "Гравитон" ФИО9 и адвоката ФИО15 в интересах ФИО1, просивших апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление без удовлетворения, а так же адвоката ФИО12, в интересах "Компании ОЛЕССТАР ФИО5" и прокурора ФИО10, полагавших необходимым апелляционное постановление отменить, судья

установил:

постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года жалоба на действия, постановление о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2022 года следователя в порядке ст. 125 УПК РФ - удовлетворена частично.

Действия следователя первого следственного отделения 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по "адрес" ФИО11 по уголовному делу N, постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признаны незаконными.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2022 года отменено.

Вынесено новое постановление, в соответствии с которым постановлено жалобу Южакова И.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1 на действия, постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2022 года - удовлетворить частично.

Постановление следователя первого следственного отделения второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО11 о возбуждении уголовного дела N по ч. 1 ст. 201 УК РФ, вынесенное 07 апреля 2022 года в отношении ФИО1 - признано незаконным.

В остальной части жалобы Южакову И.В. отказано.

Постановлено направить копию указанного постановления руководителю СУ СК Российской Федерации по Краснодарскому краю для устранения допущенных нарушений закона.

В кассационной жалобе адвокат Заикин П.И. в интересах потерпевшего коммерческой организации ФИО18 выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Верховного суда от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", судебную практику и устав ФИО22 указывает, что ФИО19 как один из ее учредителей (участников), является членом органа управления ФИО20 - общего собрания участников этого общества, наделена правом обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении генерального директора ООО "Фирма "Гравитон" к уголовной ответственности и давать согласие на его уголовное преследование и заявление представителя ФИО21.С. о совершении преступления было подано надлежащим заявителем.

Считает, что суд апелляционной инстанции в нарушение ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ не рассмотрел апелляционную жалобу по существу, надлежащей оценки всем доводам адвоката, указанным в апелляционной жалобе и приведенных в их обоснование доказательств не дал.

Просит апелляционное постановление отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и подлежащим отмене.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного суда Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и материалы дела утверждает, что Новиков И.С, как представитель ФИО23", обладал полномочиями по подаче заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Отмечает, что Курбацкий Л.В. является генеральным директором ООО "Фирма "Гравитон", учредителями которого являются два юридических лица, в том числе ФИО25, входящая в орган управления и задействованная в принятии решений, определяющих деятельность ООО "Фирма Гравитон" на основании устава.

Полагает, что требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего привлечение к уголовной ответственности по заявлению коммерческой организации соблюдены.

Просит апелляционное постановление отменить, материал на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобу и представление адвокат Южаков И.В. в интересах ФИО1 опровергает изложенные в них доводы и указывает, что оснований для отмены апелляционного постановления не имеется, а доводы кассационных жалобы и представления являются необоснованными. Считает, что постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, поскольку доверенность ФИО14 на обращение в следственный орган в интересах ФИО26" выдана директором компании, которого данная компания не уполномочивала на это в порядке, предусмотренном существующими нормами закона и разъяснениями соответствующих постановлений Пленума Верховного суда РФ.

Просит апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражений на жалобу и представление, выслушав участников судебного разбирательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу допущены.

Как указано в ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведённых сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Из содержания апелляционного постановления следует, что суд второй инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что судом не в полной мере дана правовая оценка действиям подозреваемого, оценены доказательства с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказывания при рассмотрении уголовного дела по существу, что является недопустимым при рассмотрении дела в понимании положений ст. 125 УПК РФ. Эти нарушения на основании законоположений ч. 1 cт. 389.17 УПК РФ послужили основанием для отмены принятого судебного решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при вынесении решения не принял во внимание положения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" согласно которому, когда в результате злоупотребления полномочиями руководителем коммерческой или иной организации вред причинен исключительно этой организации, уголовное преследование руководителя осуществляется по заявлению или с согласия органа управления организации, в компетенцию которого входит избрание или назначение руководителя, а также с согласия члена органа управления организации или лиц, имеющих право принимать решения, определяющие деятельность юридического лица".

Признавая постановление суда первой инстанции незаконным, суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение тем, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ФИО27 ФИО1 было принято с нарушением требований ч. 3 cт. 147, ч. 3 cт. 20 УПК РФ при отсутствии надлежащего заявления о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, ФИО28 как один из учредителей (участников) ФИО29 является членом органа управления ФИО30 - общего собрания участников этого общества, что в силу вышеприведенных положений наделяет ее правом не только на обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении генерального директора ФИО31" к уголовной ответственности, но и на дачу согласие на его уголовное преследование.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следовало проверить предусмотренные законом полномочия директора ФИО32 на выдачу доверенности ФИО14 с правом обращения в следственный орган в интересах данной компании.

Указанное свидетельствует о допущенном судом второй инстанции существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, суд считает необходимым апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона и с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года по жалобе адвоката Южакова И.В. в интересах ФИО1 отменить

Материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Судья