Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-11765/2022[77-42/2023-(77-5265/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Двигулина Г.Н. в интересах осужденного Кривошеева Ф.Е. на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года.

По приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года Кривошеев Ф.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по части 3 статьи 291 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кривошееву Ф.Е. постановлено изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кривошеев Ф.Е. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Кривошеева Ф.Е. под стражей с 21 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года вышеуказанный приговор суда изменен:

- действия Кривошеева Ф.Е. переквалифицированы с части 3 статьи 291 УК РФ на часть 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, назначенное наказание смягчено до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Анапского городского суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года Кривошееву Ф.Е. зачтено в срок отбывания наказания время принудительного прохождения судебной психолого-психиатрической экспертизы в "Специализированной клинической психиатрической больнице N1" в период с 18 мая по 10 июня 2021 года включительно, из расчета один день содержания в психиатрической организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Двигулина Г.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

с учетом апелляционного определения, Кривошеев Ф.Е. признан виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края.

Подсудимый в суде первой инстанции свою вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Двигулин Г.Н. просит судебные решения, состоявшиеся в отношении Кривошеева Ф.Е, отменить, а уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда в отношении Кривошеева Ф.Е. постановлен с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что основанием для остановки транспортного средства осужденного послужило наличие затонированных стекол автомобиля. После предъявления Кривошеевым Ф.Е. сотрудникам ДПС своих документов у него случился эпилептический приступ, он потерял сознание, ему была оказана медицинская помощь. Соответственно, по мнению автора жалобы, Кривошеев Ф.Е. после такого приступа находился в беспомощном состоянии и не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов инспектором ДПС ГИБДД в отношении Кривошеева Ф.Е. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по пункту 3.1 части 3 статьи 12.5 КоАП РФ. Наряду с этим Кривошеев Ф.Е. был отстранен от управления транспортным средством, хотя никаких подозрений о нахождении его в состоянии опьянения до приступа эпилепсии инспекторами ГИБДД не предъявлялось. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в нарушение административного регламента Кривошееву Ф.Е. не была обеспечена правовая возможность для защиты своих прав и интересов. После продолжения общения с Кривошеевым Ф.Е. в 12.05 час. инспектором ФИО8 было предложено присесть в патрульный автомобиль ДПС, где между ними состоялся разговор, из расшифровки аудиозаписи которого видно, что инспектор ФИО8 склонял Кривошеева Ф.Е. к даче взятки. Адвокат обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании заявлялось ходатайство о назначении по делу комплексной фоноскопической и психолого-лингвистической экспертизы, однако суд безосновательно отказал в удовлетворении такого ходатайства. Осужденный, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании отрицал наличие умысла на дачу взятки и утверждал, что в отношении него была осуществлена провокация.

По мнению адвоката, об этом свидетельствует и видеозапись с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле ДПС; видно, что со стороны ФИО8 были проявлены элементы провокации и склонения Кривошеева Ф.Е. к даче взятки. Однако суд в приговоре необоснованно пришел к иному выводу. Кроме того, суд неправильно истолковал доводы стороны защиты о том, что на Кривошеева Ф.Е. оказывалось психологическое или моральное воздействие; не учел, что порядок проведения процедуры оформления материала по делу об административном правонарушении при полном отсутствии для этого оснований был нарушен; что все действия, кроме отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД, были совершены после того, как в 12.09 часов Кривошеев Ф.Е. положил денежные средства в салон патрульного автомобиля. Адвокат указывает, что с момента составления протокола об отстранении Кривошеева Ф.Е. от управления транспортным средством инспектор ФИО8 имел право на производство таких действий, как производство освидетельствования Кривошеева Ф.Е. на месте, направление его на медицинское освидетельствование, доставление в отдел полиции, на задержание. Однако этих действий инспектор не выполнил, что свидетельствует о том, что Кривошеев Ф.Е. не совершал никаких противоправных действий, а ФИО8 не имел намерений привлекать его к административной ответственности, поскольку для этого не имелось законных оснований. Инспектор преследовал цель склонения Кривошеева Ф.Е. к передаче денежных средств в качестве взятки. Так, свидетель ФИО9 пояснил по делу, что указанных выше действий ФИО8 он не видел, никаких материалов на месте последний не составлял. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции неправильно критически отнесся к доводам стороны защиты о том, что Кривошеев Ф.Е. в момент дачи взятки не осознавал характер и последствия своих действий.

Также считает неправильной квалификацию действий осужденного, поскольку вывод суда о том, что Кривошеев Ф.Е. не желал проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения и желал уйти от ответственности, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, собранными по делу. Материалы дела свидетельствуют, что до момента передачи Кривошеевым Ф.Е. денежных средств сотруднику ГИБДД административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, он не совершал, а за правонарушение, предусмотренное пунктом 3.1 части 3 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении него было вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб, поэтому никаких причин для дачи взятки сотруднику ДПС за заведомо незаконное бездействие - не привлечение его к административной ответственности у осужденного не было. Адвокат отмечает, что от прохождения медицинского освидетельствования Кривошеев Ф.Е. не отказывался, лично указал, что согласен его пройти; актом медицинского освидетельствования N подтверждено, что состояние опьянения у Кривошеева Ф.Е. не обнаружено; кроме того, в его действиях отсутствует и состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ. Кривошеев Ф.Е. передал денежные средства не в качестве взятки за незаконные действия (бездействие) со стороны ФИО8, а в качестве благодарности за оказанную помощь во время приступа эпилепсии, о чем осужденный утверждал с самого начала производства по делу. В случае доказанности вины в даче взятки, с учетом Примечания 1 к статье 290 УК РФ, действия Кривошеева Ф.Е. могли быть квалифицированы по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291 УК РФ, однако такие доводы стороны защиты судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. В связи с неправильным применением уголовного закона в отношении Кривошеева Ф.Е, по делу вынесен несправедливый приговор, а осужденный понес более строгое наказание.

На основании изложенного, адвокат приходит к выводу, что по делу судами не выполнены положения статей 14, 88, части 4 статьи 302 УПК РФ, а потому судебные решения должны быть отменены.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Агишева Ю.П. просит оставить ее без удовлетворения, при этом мотивирует свои доводы тем, что вина Кривошеева Ф.Е. по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ подтверждена исследованными по делу доказательствами; квалификация его действиям, с учетом апелляционного определения, дана верная, а назначенное осужденному наказание является справедливым.

Изучив кассационную жалобу адвоката и возражения на нее, проверив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) являлись бы основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как они установлены судом, правильно изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, о конкретных действиях Кривошеева Ф.Е, направленных на покушение на дачу взятки должностному лицу за незаконное бездействие, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

С учетом решения суда апелляционной инстанции, суды обоснованно пришли к выводу о виновности Кривошеева Ф.Е.; при этом выводы суда основаны на приведенной в приговоре совокупности исследованных в судебном заседании доказательств:

- на показаниях Кривошеева Ф.Е, не отрицавшего факт передачи инспектору ФИО8 денежных средств в указанный период, однако утверждавшего, что денежные средства являлись не взяткой, а благодарностью за оказанную ему медицинскую помощь и спонсорской помощью на бензин и колеса;

- на показаниях свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, машина Кривошеева Ф.Е. была остановлена в связи с тем, что ее стекла были затонированы. В процессе общения с водителем Кривошеевым Ф.Е. он (ФИО8) почувствовал запах алкоголя, Кривошеев Ф.Е. подтвердил, что накануне вечером выпил пиво 1-2 бутылки. После чего Кривошееву Ф.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет употребления алкоголя, на что водитель сначала согласился, но попросил дать возможность кому то позвонить. Через небольшой промежуток времени Кривошеев Ф.Е. упал на землю, у него случился эпилептический припадок. Была вызвана бригада скорой помощи, которая оказала Кривошееву Ф.Е. первую медицинскую помощь, но от госпитализации последний отказался. После того как скорая помощь уехала, он (ФИО8) сказал, что будет оформлять административный материал и начал оформлять протокол об отстранении Кривошеева Ф.Е. от управления транспортным средством и протокол направления на медицинское освидетельствование. Кривошеев Ф.Е. попросил дать ему возможность опять позвонить, стал совершать звонки, длительное время с кем то разговаривал, тянул время. По базе данных он (свидетель) увидел, что Кривошеев Ф.Е. ранее был лишен водительских прав. На предложение водителю пройти медицинское освидетельствование, тот стал предлагать денежные средства, чтобы избежать административной ответственности. Он (ФИО8) отказался от денег, но поскольку Кривошеев Ф.Е. настаивал на своем, он решилзадокументировать этот факт и пригласил осужденного сесть в патрульный автомобиль, в салоне которого есть камера видеонаблюдения. После того, как с Кривошеевым Ф.Е. они сели в машину, тот предложил ему деньги за то, чтобы не ехать на медицинское освидетельствование, достал деньги (5000 руб. и 100 долларов США) и положил их в подстаканник в салоне машины. Также Кривошеев Ф.Е. сказал, что если этого мало, то он может съездить в магазин к своей матери и взять еще.

Он (ФИО8) предупредил Кривошеева Ф.Е, что его действия влекут уголовную ответственность и тот ответил, что это ему понятно. После этого они оба из машины вышли, а о случившемся он (ФИО8) сообщил в дежурную часть ОМВД;

- на показаниях свидетеля ФИО9, пояснившего суду, что машина осужденного была остановлена в связи с тем, что она была затонирована. В ходе проверки документов Кривошеева Ф.Е, который вышел из своего автомобиля, были выявлены признаки его опьянения - тряслись руки, исходил запах алкоголя. На вопрос инспектора ФИО8 Кривошеев Ф.Е. ответил, что днем ранее выпил пиво. Кривошеев Ф.Е. согласился пройти освидетельствование, однако попросил разрешения кому то позвонить. Затем Кривошеев Ф.Е. стал звонить; у него случился приступ эпилепсии, ему была оказана медицинская помощь. Когда Кривошееву Ф.Е. ФИО8 сообщил о необходимости составления административного материала, осужденный в его (ФИО9) присутствии стал предлагать денежные средства за то, чтобы избежать административной ответственности, то есть предлагал взятку. При этом говорил: "Давай решим все на месте" и показывал деньги. После этого для фиксации действий Кривошеева Ф.Е. он инспектором ФИО8 был приглашен в патрульный автомобиль, который оборудован видеорегистратором. Через некоторое время ФИО8 и Кривошеев Ф.Е. вышли из автомобиля и ФИО8 сообщил, что вызывает следственно-оперативную группу, так как осужденный передал ему взятку;

-на протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в патрульном автомобиле инспектора ФИО8 действительно обнаружены денежные средства купюрой в 5000 руб. и 100 долларов США. Со слов ФИО8, указанные деньги ему передал Кривошеев Ф.Е. в качестве взятки;

-на протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись разговора ФИО11 и Кривошеева Ф.Е, в ходе которого последний предлагал денежные средства за то, чтобы его не возили на медицинское освидетельствование. При этом Кривошеева Ф.Е. инспектор предупреждает о незаконности его действий, а осужденный денежные средства называет спонсорской помощью.

Именно на основании указанных и иных приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Кривошеева Ф.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления и необходимости критического отношения к его показаниям о том, что переданные ФИО8 денежные средства фактически являлись спонсорской помощью инспектору.

Никаких оснований считать, что при изложенных в приговоре обстоятельствах, когда автомашина Кривошеева Ф.Е. была установлена в связи с неправомерной тонировкой ее стекол и когда инспектора выявили признаки его опьянения, осужденный принял решение, оказать спонсорскую помощь сотрудникам ГИБДД, не имеется.

Как следует из приговора, судом были тщательно рассмотрены и доводы стороны защиты о том, что Кривошеев Ф.Е. по своему состоянию здоровья не осознавал характер и последствия своих действий, поскольку перенес эпилептический приступ; о том, что его действия были спровоцированы со стороны инспектора ФИО8, а также о том, что данное уголовное дело является местью за его (Кривошеева Ф.Е.) инициативу в привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя ГИБДД Говорова.

Такие доводы судом обоснованно отвергнуты, поскольку своего подтверждения не нашли.

Заключением судебной комплексной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в момент совершения преступления Кривошеев Ф.Е. отдавал отчет своим действиям, мог ими руководить; имеющиеся у него изменения со стороны психической деятельности, в том числе связанные с имеющимся у него эпилептическим заболеванием, выражены не столь значительно, не лишали его способности в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими ни в момент совершения преступления, ни в настоящее время.

С учетом того, что данное заключение экспертов получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, эксперты (врачи психиатры и психологи) ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, имеющие стаж работы по специальности от 2-х до 29 лет, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ; свои выводы в заключении подробно мотивировали, оснований ставить их под сомнение у суда не имелось. При проведении экспертного исследования эксперты учитывали, что Кривошеев Ф.Е. ранее имел черепно-мозговую травму и страдает эпилептическими приступами, поэтому доводы жалобы адвоката о том, что суд не принял во внимание состояние здоровья Кривошеева Ф.Е. при решении вопроса о его виновности, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованности позиции Кривошеева Ф.Е. о том, что данное уголовное дело было возбуждено из-за мести к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов. Такие показания подсудимого опровергнуты исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспектора ФИО8, который пояснил, что не имеет никакого отношения к обстоятельствам, связанным с уголовным преследованием гражданина Говорова (бывшего руководителя ГИБДД); указаний о необходимости привлечения к ответственности Кривошеева Ф.Е, он не получал. Кроме того, со слов самого подсудимого в суде, события, связанные с уголовным делом Говорова, имели место ещё три с половиной года назад (л.д. 126 том 3).

Помимо этого по делу установлено, что у сотрудников ДПС были все законные основания для остановки транспортного средства осужденного. Так, согласно показаниям инспекторов ФИО8 и ФИО9, автомобиль осужденного был остановлен в связи с тем, что его переднее стекло имело признаки тонировки. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение, поскольку по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ Кривошеев Ф.Е. был привлечен к административной ответственности (л.д.102 том 1).

С доводами стороны защиты о наличии провокации действий Кривошеева Ф.Е. по передаче денежных средств инспектору ФИО8, согласиться нельзя, поскольку из показаний инспекторов следует, что при остановке автомашины осужденного у последнего имелись признаки опьянения; сам Кривошеев Ф.Е. подтвердил им факт употребления накануне пива, поэтому у сотрудников ДПС имелись основания для направления его для прохождения медицинского освидетельствования. То обстоятельство, что накануне вечером он выпивал пиво, Кривошеев Ф.Е. пояснил в суде первой инстанции и сам (л.д.123 том 3). На основании совокупности исследованных доказательств суд правильно установил, что передать взятку в виде денежных средств инспектору ФИО8 Кривошеев Ф.Е. предложил в связи с тем, что опасался выявления в результате медицинского освидетельствования его состояния опьянения. Такое предложение (за денежное вознаграждение не направлять его на медицинское освидетельствование) со стороны осужденного прозвучало на улице, а затем Кривошеев Ф.Е. подтвердил указанное свое предложение и в салоне патрульного автомобиля. Не смотря на предупреждения со стороны ФИО8 о незаконности указанных намерений, Кривошеев Ф.Е. передал взятку инспектору.

Никаких оснований считать, что сотрудники ДПС провоцировали Кривошеева Ф.Е. на передачу денежных средств, не имеется; напротив, исследованными доказательствами подтверждено, что умысел на передачу взятки должностному лицу сформировался у осужденного самостоятельно, инициатива передать денежные средства ФИО8 исходила именно от Кривошеева Ф.Е.; о наличии у него такого намерения он подтвердил неоднократно; доказательств того, что инспекторы ДПС совершили какие-либо действия, которые побудили бы осужденного передать им в качестве взятки деньги, по делу не имеется.

Кроме того, позиция стороны защиты о наличии провокации действий Кривошеева Ф.Е, противоречит показаниям самого же подсудимого в суде о том, что деньги он предлагал инспектору за то, чтобы "от него отстали"; для того, "чтобы ФИО8 заправил машину" (л.д. 123 том 3).

Приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ. При этом суд привел мотивы, по которым принял одни из доказательств, положив их в основу приговора, и отверг другие.

Назначенное виновному наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности Кривошеева Ф.Е, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены наличие у осужденного одного малолетнего ребенка, явка с повинной, наличие у Кривошеева Ф.Е. заболевания, наличие грамот и благодарностей, его положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также по месту стажировки.

В качестве данных о личности виновного суд принял во внимание, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно; не женат, официально трудоустроен; ранее не судим; имеет заболевание (эпилепсия); имеет грамоты и благодарности, является стажером по должности оперативного сотрудника в общественной организации Анапского отдела Московского антикоррупционного комитета.

Принимая во внимание, что Кривошеев Ф.Е. совершил тяжкое преступление против государственной власти; учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное с учетом апелляционного определения осужденному наказание соразмерно содеянному, оно соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления Кривошеева Ф.Е.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суд, как первой, так и апелляционной инстанций, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом разрешены с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом, а несогласие стороны защиты с принятыми по этим ходатайствам решениями, не свидетельствует о необъективном рассмотрении дела.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, которые приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и апелляционного определения; вызывали бы сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно доказанности события преступления, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2022 года в отношении Кривошеева Ф.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Двигулина Г.Н. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи