Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11832/2022[77-53/2023-(77-5289/2022)]

дело N 77-53/2023

г. Краснодар 17 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Говруновой А.И, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Исмоилова Э.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Украины, судимый

ДД.ММ.ГГГГ

года Октябрьским районным судом "адрес" по статье 264 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 9 месяцев 3 дня), осуждён по части 2 статье 264 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 августа 2021 года в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления прокурора Пападопуло Е.И, позицию защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Исмоилова Э.Л, судья

установил:

приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьёй 264 1 УК РФ, осуждён за управление автомобилем при нахождении в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая виновность осуждённого и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, которое, по мнению автора представления, является явно несоразмерным содеянному и не отвечает достижению целей наказания, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений. Настаивает на том, что суд без должного внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства уголовного дела, характер общественной опасности преступления, а также тот факт, что будучи осуждённым за аналогичное преступление к наказанию, не связанному с лишением свободы, не сделал для себя должных выводов, на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное преступление, что, по утверждению прокурора, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным. Полагает, что условное лишение свободы за совершение данного преступления создаёт предпосылки для совершения осуждённым новых преступлений, в связи с чем вывод суда о возможности исправления ФИО1 без реальной изоляции его от общества находит ошибочным, а назначенное наказание - не соразмерным степени общественной опасности преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление осуждённый ФИО10 не соглашается с изложенными в представлении доводами, считает приговор, законным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к убеждению об отмене приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным предписаниям закона в части справедливости назначенного наказания не отвечает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 суд рассмотрел в порядке особого судопроизводства без исследования доказательств.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку и верно квалифицировал их по части 2 статьи 264 1 УК РФ, причины сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции нарушил уголовный закон при назначении осуждённому наказания.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47 1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу статьи 2 УК РФ виды наказаний устанавливаются уголовным законом для осуществления следующих задач: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений.

Часть 2 статьи 43 и часть 3 статьи 60 УК РФ предписывают, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Справедливость приговора определяется справедливостью устанавливаемого им наказания осуждённому, которое согласно части 1 статьи 6 УК РФ должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ. В части 1 данного постановления указано, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, однако по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, признается несправедливым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях от 17 июля 2002 года N 13-П и от 11 мая 2005 года N 5-П, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах; судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости.

Как видно из представленных материалов дела, назначая ФИО1 наказание, суд учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с сожительницей и тремя малолетними детьми; обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей у виновного, нахождение на иждивении двоих малолетних детей сожительницы ФИО11, полное признание вины, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Учитывая эти данные, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришёл к выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

При этом суд посчитал, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией частью 2 статьи 264 1 УК РФ, не обеспечат достижение целей наказания, в связи с чем оснований для назначения более мягкого вида наказания, не усмотрел.

Назначение дополнительного наказания является безальтернативным.

Одновременно суд пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, в связи с чем принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, т. е. условно.

Вместе с тем, как обоснованно указал в кассационном представлении прокурор, допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при назначении наказания привели к назначению осуждённому необоснованно мягкого наказания.

В силу части 2 статьи 73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы условно, суд полагал, что при помощи данного вида наказания возможно достижение предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ целей - исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая решение о назначении основного наказания условно, суд не в полной мере учёл то обстоятельство, что ФИО1 по приговору от 18 августа 2021 года осуждался за совершение преступления, предусмотренных статьёй 264 1 УК РФ и ему было назначено основное наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Однако через непродолжительный период после отбытия наказания в виде обязательных работ, будучи лишённый права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 вновь совершил аналогичное преступление, что указывает на наличие стойкой противоправной установки его личности и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Таким образом, назначение осуждённому наказания в виде условного лишения свободы свидетельствует о нарушении предписаний статей 6, 43, 60, 73 УК РФ, на что справедливо указано в кассационном представлении, оно является явно несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания - исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, искажает суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

Приобщённые в судебном заседании суда кассационной инстанции характеристики на осуждённого, с учётом указанных выше обстоятельств, не свидетельствуют о справедливости приговора.

Нарушение требований части 1 статьи 60 УК РФ, допущенное при рассмотрении уголовного дела, суд кассационной инстанции признаёт противоречащим основным принципам судопроизводства - его назначению и законности при производстве по уголовному делу, т. е. фундаментальным.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда со стадии судебного разбирательства, по результатам которого необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства, учесть при этом суждения, приведённые в кассационном постановлении.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, частью 3 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в то же суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов