Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11841/2022[77-56/2023-(77-5292/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ермаковой И.М, Ноздрина В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Топихина В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён по:

пункту "б" части 3 статьи 228 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы;

части 1 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Топихина В.В, выступления прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года ФИО1 осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере; за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Не оспаривает выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях, однако полагает, что проведённые в отношении него оперативно-розыскные мероприятия "Проверочная закупка" являются незаконными, поскольку, как, в чём убеждён автор жалобы, сотрудники полиции обязаны были пресечь преступную деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических средств, после первого оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка". Просит исключить из обвинения результаты всех последующих оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель - помощник Ейского межрайонного прокурора Явная Н.Ю. приводит суждения о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла на сбыт наркотических средств по каждому эпизоду, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, орган предварительного следствия не допустил. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, в том числе результатов оперативно-розыскной деятельности при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях, не выявлены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей " ФИО9" и " ФИО10", принимавших участие в качестве покупателей в ходе проведения оперативно-розыскного-мероприятий "Проверочная закупка" и сообщивших об обстоятельствах их проведения; ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (сотрудников полиции), которые дали подробные показания о ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (понятых), подтвердивших результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий; ФИО20 о получении им от ФИО1 наркотического средства марихуаны в качестве оплаты за работу; ФИО21 о неоднократном приобретении им у ФИО22 марихуаны, которое тот получал у ФИО1; протоколами следственных и процессуальных действий, заключениями экспертов о видах и размерах наркотических средств.

В показаниях свидетеля " ФИО9", " ФИО10", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, в том числе результатах оперативно-розыскной деятельности, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции или в результате незаконного воздействия на осуждённого со стороны других лиц, в частности приобретателей наркотических средств. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение", "Проверочная закупка", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", они осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники ОНК ОМВД России по Ейскому району обладали сведениями об участии ФИО22 и ФИО1 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность ФИО1 и иного лица (ФИО22). Результаты указанных оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" и "Проверочная закупка" проверены судом путём допроса участвовавших в них лиц, полученные в ходе их допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этих мероприятий, ни в их результатах.

При этом, вопреки позиции осуждённого, проведение оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" 20 мая и 31 июля 2020 года в отношении ФИО22, а также 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 основано на требованиях закона и не противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия убедилась в том, что постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Проверочная закупка" содержат обоснования необходимости их приведения.

При таких обстоятельствах оснований для исключения из осуждения ФИО1 каких-либо эпизодов сбыта наркотических средств не усматривается.

Судом установлено, что ФИО1, чей умысел сформировался самостоятельно независимо от действий и влияния иных лиц, передал ФИО22 и " ФИО24" наркотические средства, т. е. выполнил все необходимые действия по передаче наркотических средств приобретателям, составляющие объективную сторону состава преступления, предусмотренного статьёй 228 1 УК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд действиям ФИО1 дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "б" части 3 статьи 228 1 и частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228 1 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом оценкой доказательств не влияет на выводы суда о его виновности.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, характеризуется удовлетворительно; смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины и раскаяния в содеянном, состояния здоровья, затруднительных семейных обстоятельства; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл и принял во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Причин не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Решение суда о невозможности применения части 6 статьи 15 УК РФ является аргументированным.

Назначенное ФИО1 наказание как за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения наказания и изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.М. Ермакова

В.С. Ноздрин