Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-11958/2022[77-5317/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело покассационной жалобе адвоката Мишура М.Н, действующего в интересах осужденного Степанова А.С, опересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года.

Приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года

Степанов А.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 400 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Степанову А.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Степанова А.С. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания Степанова А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Арест, наложенный на имущество принадлежащее Степанову А.С.: "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"; на денежные средства Степанова А.С, хранящиеся и поступающие на расчетный счет финансовой организации "данные изъяты" N, сохранен до исполнения приговора в части назначенного наказания в виде штрафа.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденного Степанова А.С. и адвоката Кузьминской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Степанов А.С. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Мишура М.Н. выражает несогласие с состоявшимися в отношении осужденного Степанова А.С. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Вобоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ могут быть приняты только в части, не противоречащей сведениям, указанным в предоставленных в качестве результатов оперативно-розыскных мероприятий видеофайлах. Обращает внимание, что судом первой инстанции не приняты во внимание факты внесения органом предварительного следствия в допросы свидетелей части обстоятельств, не имевшихся на самом деле, в связи с чем завышена квалификация преступления. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 240 УПК РФ при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об исследовании протоколов судебных заседаний, что привело к принятию незаконного решения. Считает показания свидетелей, из которых исключены обстоятельства, опровергающие доводы обвинения недопустимым доказательством. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств о том, что Степанов А.С. в рамках договоренности с ФИО9 намеривался совершить либо совершил какие-либо незаконные действия. Считает, что обвинение построено на предположении. Полагает, что наказание Степанову А.С. с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств является несправедливым.

Просит состоявшиеся в отношении Степанова А.С. судебные решения изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 290 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере десятикратной суммы взятки с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Михайловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области Синенко Н.С. просит судебные решения в отношении Степанова А.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности осужденного Степанова А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18 и других.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях пообстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, осмотра и прослушивания фонограмм, оперативного эксперимента, обследования служебного кабинета Степанова А.С, протоколами выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными воснову приговора.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и другими доказательствами, положенными в основу приговора, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Степанова А.С, непричастности его к преступлению, за которые он осужден, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Степанова А.С, являются относимыми, допустимыми, достоверными, авсовокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми ряда протоколов следственных действий, протоколов допроса свидетелей, о недопустимости доказательств, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Отказ в удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции, при соблюдении судом процедуры их разрешения не может быть расценен как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе указанных в жалобе, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Каких-либо данных, указывающих на наличие провокации со стороны сотрудников полиции и иных лиц, либо фальсификации доказательств, в материалах уголовного дела не установлено, нарушений требований закона при проведении оперативной-розыскных мероприятий не допущено.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда овиновности Степанова А.С. в содеянном, незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПКРФ, с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон, в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии сзаконом.

Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем изложено существо обвинения, все необходимые сведения.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в судах как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено. Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом недопущено.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом недостатки протокола, отмеченные стороной защиты в замечаниях на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления. В связи с этим все доводы в жалобе о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем хода и порядка судебного разбирательства, содержания показаний допрошенных в суде лиц, заявлений, возражений и ходатайств участвующих в уголовном деле лиц, других действий по исследованию доказательств являются несостоятельными.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Степанова А.С. к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Квалификация действиям Степанова А.С. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, дана правильно, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основана на правильном применении уголовного закона.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получило ли должностное лицо реальную возможность пользоваться или распоряжаться этими ценностями по своему усмотрению.

Наказание назначено Степанову А.С, в соответствии со ст. 60 УКРФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Степанову А.С, суд признал: явку с повинной, "данные изъяты"

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанову А.С, судом не установлено.

В целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ. При этом оснований для применения положений ст. 73 УКРФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ в пределах своей компетенции проверил по апелляционной жалобе адвоката и апелляционному представлению прокурора, законность и обоснованность приговора, мотивировав свое решение в апелляционном определении.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Каких-либо данных о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что процедура рассмотрения дела соответствует установленной нормами УПК РФ, в том числе главой 45.1 УПК РФ, стороны не были ограничены в выступлениях. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Мишура М.Н.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16 июня 2022 года в отношении Степанова А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Мишура М.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи