Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12002/2022[77-5247/2022]

дело N 77-5247/2022

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, лица в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1, его защитника - адвоката Ахтем Р.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Доложив содержание состоявшегося по делу судебного решения, существо кассационного представления и поданных возражений, выслушав выступление прокурора Полубень А.А, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, возражения ФИО1 и его защитника - адвоката Ахтем Р.И, полагавших необходимым состоявшееся судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Коми, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. считает постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование представления ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", согласно которым принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, судом первой инстанции оставлено без внимания то, что основным объектом инкриминированного ФИО1 преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба, размер которого судом в постановлении не указаны, не могут устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного. Просит постановление отменить и передать уголовное дело в тот же суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. адвокат Ахтем Р.И. не соглашается с доводами изложенными в нем. Считает вынесенное судом первой инстанции постановление законным, обоснованным и справедливым. Просит постановление оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В возражениях потерпевший ФИО7 просит постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО12 органом предварительного следствия обвинялся в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что около 00 часов 42 минуты 18 сентября 2021 года, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем "ВАЗ 21099" в г. Славянске-на-Кубани Краснодарского края, при пересечении улиц Ярмарочной и Ленина, в нарушение пп. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения, он выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО8, в результате чего пассажиру автомобиля "ВАЗ 21099" ФИО7 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО9 было заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО12 полностью загладил причиненный ему вред и претензий к нему он не имеет.

Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, суд первой инстанции исходил из того, что тот впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и прохождения военной службы характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и полностью возместил ему причиненный преступлением вред.

При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО12, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. В рассматриваемом случае здоровье человека является дополнительным объектом преступного посягательства.

Вместе с тем, судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не приняты во внимание указанные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства уголовного дела, в том числе управление ФИО10 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе свидетельствует о повышенной степени общественной опасности содеянного им, чему судом надлежащая оценка не дана.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что одно лишь возмещение имущественного вреда (при этом в постановлении судом первой инстанции не указано, каким именно образом и в каком размере возмещен этот вред), никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, выразившегося в управлении автомобилем и совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие лично у потерпевшего ФИО7 претензий к ФИО1 не могло быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить последнего от уголовной ответственности.

Кроме того, в кассационном представлении справедливо обращено внимание на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и являющего по ч. 2 ст. 264 УК РФ обязательным дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

При таких данных постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1 нельзя признать отвечающим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, так как искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные прокурором в кассационном представлении, о пересмотре постановления Славянского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1, являются обоснованными, а состоявшееся судебное решение подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Славянский городской суд Краснодарского края, в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов