Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12132/2022[77-5250/2022]

дело N 77-5250/2022

г. Краснодар 22 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Золотухина А.В, поданной в защиту осужденного Власова В.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Власова В.В. и защитника Золотухина А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения потерпевшей ФИО5 и ее представителя - адвоката ФИО9, а также прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2022 года Власов ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, гражданин Российской Федерации, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах.

Взысканы с Власова В.В. в пользу потерпевшей ФИО5 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2022 приговор изменен, в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено состояние здоровье осужденного; смягчено наказание до 11 месяцев ограничения свободы; в описательно-мотивировочной части приговора вместо ч. 1 ст. 119 УК РФ указана ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также что решение по гражданскому иску принято на основании положений ст. 151 и 1101 ГК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Власов В.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Золотухин А.В, выражая несогласие с постановленным в отношении Власова В.В. приговором, просит его отменить.

В обоснование утверждает о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения. Указывает на наличие противоречий при определении степени тяжести вреда здоровью ФИО5, однако суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы. Выражает несогласие с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшей ФИО5, эти выводы суда опровергаются актом СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

В возражениях государственный обвинитель Плет К.О. и представитель потерпевшей ФИО9 полагают приведенные защитником доводы необоснованными и просят его кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Изложенные в жалобе защитника Золотухина А.В. доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевшей ФИО5 о том, как Власов В.В. схватил ее за обе руки, потянул к себе через стол, в результате чего она порезала палец о стоявшую на столе кружку; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО5 и ФИО11, об обстоятельствах конфликта между потерпевшей и Власовым В.В, в ходе которого осужденный держал потерпевшую за запястье, а затем потянул ее на себя; актом судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. Признавая достоверность показаний потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у них причин для оговора осужденного и привлечения его к уголовной ответственности, не имеется. Не приведены они и в кассационной жалобе.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил и проанализировал все представленные сторонами доказательств. Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Власова В.В. о его невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам кассационной жалобы действиями Власова В.В. потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью, что установлено заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, а также показаниями эксперта ФИО12

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, данное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. В связи с этим суд правомерно положил в основу своих выводов это заключение и сослался на него как доказательства по делу. При этом суд оценивал заключение судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими доказательствами. Это заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в объективности и достоверности, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось. В связи с отсутствием каких-либо противоречий, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 4 ст. 283 УПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы. Как установлено экспертом, повреждения в виде поверхностной резанной раны первого пальца правой кисти, кровоподтеков плеч и правого лучезапястного сустава, а также повреждения связок первого запястно-пястного сустава левой кисти, которые по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью. При этом в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердила в полном объеме выводы своего заключения и ответила на поставленные сторонами вопросы, показала, что повреждение связок первого запястно-пястного сустава левой кисти относится к средней тяжести вреда здоровью. Изложенные по этому поводу в кассационной жалобе доводы проверены судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям специалиста ФИО13, мотивы принятого решения изложил в приговоре, с которыми оснований не согласиться не имеется, поскольку показания последнего опровергаются сведениями, представленными из ГБУЗ "Бюро СМЭ".

В судебном заседании с учетом мнения сторон рассмотрено ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, решение по нему отражено в протоколе судебного заседания (т. 2, л. д. 170), с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонности судебной оценки доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

По своей сути, изложенные в кассационной жалобе защитника доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Власова В.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ дана правильная юридическая оценка.

Назначенное наказание (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) является справедливым, поскольку определено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности Власова В.В, отсутствия отягчающих обстоятельств и установленных судом смягчающих обстоятельств, к которым отнес то, что Власов В.В. является ветераном боевых действий, награжден государственными и ведомственными наградами, участвует в патриотическом воспитании молодежи.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправности поведения потерпевшей ФИО5, явившегося поводом для совершения преступления, не имеется. При этом акт СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ N и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ к таковым не относятся.

Судом установлено, что причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью совершено Власовым В.В. в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений. Каких-либо противоправных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевшая не совершала, что подтверждается показаниями свидетелей.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен правильно, размер этой компенсации соответствует критериям разумности и справедливости.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных представления и жалобы защитника ФИО7, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и привел в постановлении мотивы принятого решения об изменении приговора по доводам апелляционного представления. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Золотухина А.В, поданную в защиту осужденного Власова В.В, на приговор мирового судьи судебного участка N 83 г. Новороссийска Краснодарского края от 14 февраля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий