Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12146/2022[77-142/2023-(77-5394/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Олейникова А.А. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года.

По приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года Олейников А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таганрогского городского суда "адрес" по пунктам "а, г" части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таганрогского городского суда "адрес" по части 1 статьи 162 (4 преступления), части 2 статьи 228 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден; неотбытая часть на ДД.ММ.ГГГГ 08 месяцев 11 дней ограничения свободы, осужден:

- по части 2 статьи 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО6 и ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

- по части 2 статьи 162 УК РФ (преступление в отношении ФИО9 и ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Олейникову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 9 месяцев.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года окончательно назначено Олейникову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Олейникова А.А. под стражей с 23 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Олейникова А.А. в пользу ФИО7 взысканы 28 162 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, и 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года вышеуказанный приговор суда в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО7 отменен и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его адвоката Ручка А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения отменить и материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

приговором суда Олейников А.А. признан виновным в совершении трех разбоев, то есть нападений в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Олейников А.А. свою вину в совершении преступлений в судебном заседании признал частично; пояснил, что потерпевшим не угрожал, нож не применял.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения Олейников А.А. ставит вопрос об их изменении, переквалификации своих действий, назначении более мягкого наказания. Анализируя в своей жалобе собранные по делу доказательства, осужденный полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, его действиям дана неверная юридическая оценка. Приводя свою версию событий, утверждает, что он не высказывал угроз потерпевшим, нож не использовал. Потерпевшие показания давали под давлением следователя. Считает, что его действия необходимо квалифицировать по части 1 статьи 162 УК РФ, по данной статье он свою вину признает и в содеянном раскаивается. Кроме того, считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание; неправильно применены положения статьи 70 УК РФ в части исчисления неотбытого им срока наказания по предыдущему приговору. Также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не в полной мере рассмотрены все доводы его апелляционной жалобы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместителя прокурора г. Таганрога Ростовской области Матвеев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, подпадающие под указанные критерии, по данному делу допущены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 и частью 1 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункту 8 части 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый имеет право пользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 1 статьи 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном УПК РФ порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 7 ФЗ от 31 мая 2002 года N63-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

В соответствии со статьей 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого 1-ым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, делать заявления о доказанности вины доверителя, если он ее отрицает.

Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что, выступая в судебных прениях в суде первой инстанции, подсудимый заявил, что он оружия к потерпевшим не применял, угроз никаких не высказывал (протокол судебного заседания от 28 апреля 2022 года - л.д. 231 том 4, аудиопротокол судебного заседания).

Такая же позиция по квалификации своих действий была изложена осужденным и в его апелляционной жалобе; подтвердил свое несогласие с квалификаций своих действий по части 2 статьи 162 УК РФ Олейников А.А. и в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, несмотря на пояснения Олейникова А.А. в суде первой инстанции, в которых он оспаривал применение при разбое предмета в качестве оружия, адвокат ФИО14, участвующий в судебном заседании по назначению суда, заявил, что его подзащитный полностью признал свою вину, в связи с чем, просил о назначении минимально возможного наказания в рамках инкриминируемой Олейникову А.А. статьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что адвокат ФИО14, как лицо, привлеченное к участию в деле для защиты прав и интересов подсудимого, не вправе был занимать позицию, противоречащую позиции и волеизъявлению Олейникова А.А, отрицавшего свою вину в применении ножа в качестве оружия при совершении разбоя, и делать публичные заявления о полном признании им своей вины.

Поскольку адвокат ФИО14 действовал не в интересах подсудимого, права Олейникова А.А. на защиту в судебном заседании были нарушены. Тем не менее, суд первой инстанции не предпринял мер, направленных на согласование позиции подсудимого и его защитника, замену адвоката не произвел, а после выступления Олейникова А.А. с последним словом, удалился в совещательную комнату для постановления обвинительного приговора, которым он признал подсудимого виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 УК РФ. При этом в приговоре суд указал, что Олейников А.А. полностью признал предъявленное ему обвинение.

При таких обстоятельствах, отмеченные нарушения закона повлияли на исход дела в части права подсудимого на получение помощи защитника, а потому обжалуемый приговор суда в отношении Олейникова А.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения, в то время как в своей апелляционной жалобе осужденный Олейников А.А. обращал внимание на свое несогласие с квалификацией деяний, поэтому апелляционное определение также подлежит отмене.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона, доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о неверной квалификации его действий, о неправильном применении судом положений статьи 70 УК РФ, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

С учетом отмены судебных решений по данному делу и передачи его на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает необходимым, с учетом данных о личности Олейникова А.А, который ранее судим, нигде не работает, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 июля 2022 года в отношении Олейникова А.А. отменить; данное уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Избрать Олейникову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 26 апреля 2023 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи