Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12301/2022[77-5274/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Е.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Волковой А.Ю, поданной в интересах потерпевшего Цветкова В.В, на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление представителя потерпевшего - адвоката ФИО7 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения защитника Александрова А.Г. и мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2022 года Панкова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод расходования денежных средств в размере 530 000 рублей) - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 201 УК РФ (эпизод расходования денежных средств в размере 313 000 рублей) - 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Панковой Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное Панковой Е.А. наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, вещественных доказательствах и аресте на имущество.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Панкова Е.А. признана виновной и осуждена за использование ею, как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, с причинением существенного вреда правам и законным интересам организации (2 преступления), а также за присвоение, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего - адвокат ФИО10, не оспаривая правильность квалификации содеянного осужденной Панковой Е.А, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор отменить, назначить Панковой Е.А. наказание в реального лишения свободы.

В обоснования кассационной жалобы, излагая обстоятельства, признанные судом доказанными, указывает на то, что фактически общая сумма причиненного материального ущерба составила 13 365 875 рублей 58 копеек, причастность Панковой Е.А. к пропаже данных денежных средств подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что денежную сумму в размере 12 700 000 рублей Панкова Е.А. оформила в виде договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Сильные люди" (далее - Общество), в последующем заключила дополнительное соглашение о продлении срока договора, однако свои обязательства не выполнила, ущерб Панковой Е.А. не возмещен, переданное в качестве залога имущество ею не возвращено. Утверждает, что Панкова Е.А. ввела в заблуждение учредителей Общества, которые доверились ей, написали заявление о возмещении ущерба, который фактически возмещен только документальными обязательствами, в связи с чем осужденная незаконно удержала у себя похищенные денежные средства в размере 12 700 000 рублей. По мнению автора жалобы назначенное Панковой Е.А. наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу осужденная Панкова Е.А. полагает приведенные в ней доводы необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Панковой Е.А. в совершении преступлений, юридической квалификации ее действий в приговоре мотивированы и в кассационной жалобе адвокатом ФИО10, действующей в интересах потерпевшего ФИО6, не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. В связи с этим доводы кассационной жалобы со ссылкой на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о причинении осужденной ущерба в размере 12 700 000 рублей и удержании ею данной денежной суммы являются безосновательными.

Вопреки доводам кассационной жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Панковой Е.А, смягчающих обстоятельств, которыми на основании пп. "г", "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд к смягчающим обстоятельствам отнес полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы автора кассационной жалобы о том, что общая сумма причиненного Панковой Е.А. материального ущерба составила 13 365 875 рублей 58 копеек являются несостоятельными, поскольку опровергаются заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о начислении Панковой Е.А. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 530 000 рублей (т. 2, л. д. 243-247), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о разнице между договорной стоимостью оказываемых ИП ФИО11 услуг в адрес Общества в размере 313 000 рублей (т. 3, л д. 22-30), а также заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о недостаче денежных средств в кассе Общества в размере 899 567 рублей 58 копеек (т. 7, л. д. 13-88).

Как следует из заявления потерпевшего ФИО6 ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен и претензий к Панковой Е.А. он не имеет (т. 7, л. д. 219).

Что касается доводов кассационной жалобы о неисполнении Панковой Е.А. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению к указанному договору, а также о том, что осужденная ввела в заблуждение учредителей Общества, которые написали заявление о возмещении ущерба, что не соответствует действительности, поскольку ущерб не возмещен, а залоговое имущество осужденная не передала, то они являются беспредметными, поскольку не подлежат рассмотрению в рамках данной кассационной жалобы.

Таким образом данные о личности осужденной, влияющие на наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, с учетом положений уголовного закона об его индивидуализации и справедливости. Основания для признания назначенного Панковой Е.А. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Панковой Е.А. наказания за совершенные преступления, а также окончательного по их совокупности как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно мягким не имеется.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО10, поданную в интересах потерпевшего ФИО6, на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 мая 2022 года в отношении Панковой Е.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи