Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-12313/2022[77-5271/2022]

дело N 77-5271/2022

г. Краснодар 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Омаров О.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Лубинец Д.В. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года, в соответствии с которыми

Лубинец "данные изъяты", родившийся "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 4 месяца, с удержанием 20% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

В апелляционном порядке настоящий приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, выступления осужденного Лубинец Д.В. и его защитника-адвоката Александровой И.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда Лубинец Д.В. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления.

Преступление совершено осужденным в период времени и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лубинец Д.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает об оставлении судом без должной оценки факта оказания давления на свидетеля ФИО7 давления со стороны сотрудников полиции с целью дачи недостоверных показаний. Заявляет об имевшем место оговоре со стороны иных свидетелей по делу и уничтожении доказательств сотрудниками полиции, а именно удаления видеозаписи произошедшего. Полагает, что его вина в инкриминируемом преступлении не подтверждается материалами уголовного дела и опровергается собранными им доказательствами. Отмечает, что он является многодетным отцом, имеет на иждивении членов семьи и погашает ипотеку. Считает, что допущенным судом первой инстанции нарушениям закона и доводам апелляционной жалобы стороны защиты не дана оценка при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем апелляционное постановление также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Авакимян А.З. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Лубинец Д.В. приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО14 ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Лубинец Д.В. со стороны названных свидетелей не имелось, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

В силу невозможности обеспечения явки ряда свидетелей, их показания были оглашены в судебном заседании в установленном законом порядке, которым дана верная оценка. Поскольку показания указанных лиц на следствии, положенные в основу выводов суда, подробны, по сути, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд обоснованно сослался именно на эти показания в приговоре при установлении виновности Лубинец Д.В.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого Лубинец Д.В, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись надлежащей проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности, об имевших место проникновении в его автомобиль и хищении его денежных средств, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо расценены как стремление избежать ответственности за содеянное.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного Лубинец Д.В. доводы об отсутствии в материалах дела доказательств его причастности к инкриминируемому преступлению не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено совершение осуждённым заведомо ложного доноса о совершении преступления.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Лубинец Д.В. и, вопреки утверждению осужденного об обратном, верно квалифицировать его действия ч.1 ст.306 УК РФ.

Наказание осужденному Лубинец Д.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и ст.ст.299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого Лубинец Д.В, судом признаны явка с повинной и наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающих наказание осужденного Лубинец Д.В. обстоятельств судом не установлено.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, степень общественной опасности, суд обоснованно и с приведением надлежащих мотивов пришёл к выводу о возможности назначения Лубинец Д.В. наказания в виде исправительных работ в указанном в приговоре размере, с удержанием 20% заработной платы в доход государства, а также не нашёл оснований для применения к осужденному норм ст.ст.64, 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену либо изменение приговора, на чем настаивает автор жалобы, в суде первой инстанции не допущено.

Аналогичные доводы, приведённые в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, непричастности к преступлению, неполноте предварительного расследования и т.п. ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном постановлении, которое также является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст.389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки выводов, изложенных в данном апелляционном постановлении, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 2 августа 2022 года в отношении Лубинец "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лубинец Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья