Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 7У-12366/2022[77-5308/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Кагарманова М.Р. в интересах осуждённого Желуницына М.О. и адвоката Халилова Д.Д. в интересах осуждённого Панченко С.Н. о пересмотре приговора Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года, согласно которым

Панченко "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Желуницын "данные изъяты", родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Григорьев Н.С, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М, выступления осуждённого Панченко С.Н. и адвоката Халилова Д.Д. в его защиту, осуждённого Желуницына М.О и адвоката Кагарманова М.Р. в его защиту, адвоката Шмойловой О.П. в защиту осуждённого Григорьева Н.С. в поддержку доводов кассационных жалоб, а также заключение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Панченко С.Н. и Желуницын М.О. признаны виновными в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершё ФИО4 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 15 августа 2021 года в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кагарманов М.Р. в защиту осуждённого Желуницына М.О, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст и выводы суда, изложенные в приговоре, автор жалобы указывает на противоречия в показаниях осуждённого Григорьева Н.С. и свидетеля ФИО17, считая их недостоверными и основанными на предположениях. Заявляет об отсутствии у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на завладение транспортным средством, наличии между ними преступного сговора на совершение преступления и об их неосведомлённости о принадлежности автомобиля потерпевшей ФИО12 Считает, что показания ФИО1 и ФИО2 согласуются с иными доказательствами по делу, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14 и являются правдивыми и логичными. Указывает на действия ФИО15, находившегося в момент ДТП в салоне автомобиля вместе с осуждёнными, но не привлечённого к уголовной ответственности. Утверждает, что судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 256 УПК РФ, решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате уголовного дела прокурору вынесено без удаления в совещательную комнату. Сообщает о том, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнюю дочь, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет постоянные место жительства и источники дохода.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, постановить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе адвокат Халилов Д.Д. в защиту осуждённого Панченко С.Н, приводя довода аналогичные жалобе адвоката Кагарманова М.Р, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства автор жалобы указывает на непоследовательность и недостоверность показаний осуждённого Григорьева Н.С. и свидетеля ФИО17, данных с целью помощи ФИО17, фактически распоряжающегося угнанным автомобилем, избежать уголовной ответственности. Факт управления ФИО17 угнанным автомобилем так же подтверждается показаниями осуждённого ФИО25, данными в ходе рассмотрения иного уголовного дела. Заявляет, что суд лишил стороны защиты возможности представлять доказательства по делу, отказав в ходатайстве об исследовании видеозаписи с АЗС "Лукойл", из которой следует, что за рулём автомобиля находился ФИО17 Считает, что собранные по делу и исследованные судом доказательства недостаточны для установления умысла ФИО1 на совершение преступления и фактической виновности в инкриминируемом деянии, а показания свидетелей противоречивы и необъективны. Утверждает, что подлежащие доказыванию обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, судом не исследовались, оценка поведению и последовательности действий осуждённых, имеющих значение для дела и объективной оценки их действий, судом не дана.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов Халилова Д.Д. и Кагарманова М.Р. государственный обвинитель Демьянович И.А. указывает на необоснованность приведённых в них доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Панченко С.Н. и Желуницына М.О. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённых Панченко С.Н. и Желуницына М.О. в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осуждённого Григорьева С.Н, потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, а также на содержащихся в заключение эксперта, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Каких-либо причин для оговора Панченко С.Н. и Желуницына М.О. со стороны названных лиц не имелось и в кассационной жалобе не приведено.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимых версии, в том числе об их невиновности, имеющихся противоречиях в материалах дела, отсутствии сговора на совершение преступления, которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны несостоятельными, данными с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы жалоб о неосведомлённости осуждённых Панченко С.Н. и Желуницына М.О. о принадлежности автомобиля потерпевшей ФИО12 и о получении разрешения от ФИО17 на пользованием автомобилем являются несостоятельными и опровергается совокупностью собранных по делу фактических данных, которым судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно положены в основу.

Кроме того, не влияет на законность и обоснованность приговора и апелляционного определение ссылка в жалобе адвоката ФИО11 на действия ФИО15, а эти доводы не могут являться предметом оценки судом кассационной инстанции и по существу не влияют на законность и обоснованность принятых судом решения.

Доводы жалобы адвоката ФИО8 о том, что показания ФИО25 по данному уголовному делу не соответствуют показаниям, данным при рассмотрении иного уголовного дела, то эти обстоятельства не могут учитываться при установлении виновности осуждённых, так как касаются иных событий, не рассматриваемых по существу в настоящем деле.

Выводы суда о совершении осуждёнными преступления группой лиц по предварительному сговору соответствуют исследованным доказательствам и основаны на правильном толковании положений ч. 2 ст. 35 УК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осуждённых из материалов дела не усматривается.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Панченко С.Н. и Желуницыным М.О. и верно квалифицировать их действия по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности, мотива содеянного, непричастности к инкриминируемому преступлению, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Вопреки утверждению адвоката Кагарманова М.Р, вынесение постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 256 УПК РФ и не влияет на законность приговора.

Наказание Панченко С.Н. и Желуницыну М.О. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на их исправление, а также исходя предупреждению совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Панченко С.Н. и Желуницына М.О. суд признал наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, данные о личности Панченко С.Н. и Желуницына М.О, суд обоснованно посчитал необходимым назначить им наказание в виде реального лишения свободы в указанном в приговоре размере, и не нашёл оснований для применения к осуждённым положений ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение судом вида исправительного учреждения соответствует требованиям закона, обоснованно мотивированно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем Панченко С.Н. и Желуницын М.О. правильно направлены для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, могущих повлиять на выводы суда о виновности осуждённых Панченко С.Н. и Желуницына М.О, в суде первой инстанций не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Аналогичные доводы, изложенные в кассационных жалобах, суть которых сводится к переоценке исследованных в суде доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения в апелляционном порядке судом второй инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в вынесенном им апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым чч. 2, 4 ст. 389.28 УПК РФ. Оснований для переоценки этих выводов суда второй инстанции по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 7 июля 2022 года в отношении Панченко "данные изъяты" и Желуницына "данные изъяты" оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Кагарманова М.Р. и Халилова Д.Д. в интересах осуждённых ? без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: