Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12368/2022[77-223/2023-(77-5475/2022)]

N77-223/2023

г. Краснодар 31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шумакова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Винникова А.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года.

По приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года Винников А.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 06 декабря 2019 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года) по части 1 статьи 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 16 февраля 2021 освобожден по отбытию наказания;

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В силу пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания Винникова А.Д. под стражей с 06 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств: наркотические средства и предметы, указанные дознавателем в постановлении от 10 февраля 2022 года, постановлено уничтожить; мобильный телефон марки "Редми", хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-5 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, постановлено конфисковать.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Винникова А.Д. и адвоката Викторовой Н.И, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судья

установила:

Винников А.Д. осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В судебном заседании Винников А.Д. свою вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе на приговор суда осужденный ставит вопрос об его изменении и смягчении назначенного ему наказания. Винников А.Д. считает, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него такого заболевания как ВИЧ-инфекция. По мнению автора жалобы, небольшая тяжесть совершенного им преступления, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, позволяла суду назначить ему менее строгое наказание, в том числе с учетом применения статьи 64 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно принято решение о конфискации его мобильного телефона.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Свистович Д.Г, опровергая доводы жалобы Винникова А.Д, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного, таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Осуждение Винникова А.Д. за преступление, обстоятельства совершения которого приведены в описательно-мотивировочной части приговора, является обоснованным, поскольку обвинение, с которым в полном объеме согласился подсудимый, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по делу.

Требования главы 40 УПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Винников А.Д. подтвердил, что он полностью признает свою вину в инкриминируемом ему преступлении; с предъявленным обвинением согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он его поддерживает. Другие участники судебного разбирательства не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Убедившись, что предъявленное Винникову А.Д. обвинение обоснованно, а законных препятствий к удовлетворению ходатайства подсудимого нет, суд правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание виновному назначено в соответствии с положениями уголовного закона: с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности Винникова А.Д, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: раскаяние виновного в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжкого заболевания и состояние здоровья осужденного.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу части 1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающих и проигнорированных судом при назначении наказания Винникову А.Д, по настоящему делу не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом наличия указанного отягчающего обстоятельства, требования части 1 статьи 62 УК РФ к наказанию Винникова А.Д. не применимы, однако размер назначенного ему наказания соответствует положениям части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Исходя из характера и степени тяжести совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений против здоровья населения и общественной нравственности; принимая во внимание данные о личности виновного, который преступление по настоящему делу совершил уже в течение года после освобождения из мест лишения свободы, оснований для применения к наказанию Винникова А.Д. положений статьи 64 УК РФ или части 3 статьи 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Кроме того, назначение наказания с применением статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Однако, такие обстоятельства по данному делу отсутствуют. Напротив, именно наказание в виде реального лишения свободы, в размере, определенном с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначенное виновному наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Что касается доводов жалобы Винникова А.Д. о неверном разрешении судьбы вещественного доказательства, то они не подлежат удовлетворению, поскольку судом было установлено, что мобильный телефон Винников А.Д. использовал в процессе преступной деятельности как средство связи в целях приобретения наркотика.

Согласно постановлению дознавателя от 07 февраля 2022 года, мобильный телефон марки "Редми", изъятый 06 февраля 2022 года в ходе личного досмотра Винникова А.Д, признан вещественным доказательством по данному уголовному делу (л.д.31-32).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Таким образом, суд обоснованно, в соответствии с указанными положениями закона постановилконфисковать телефон осужденного как средство совершения преступления. При этом свои выводы суд первой инстанции мотивировал и не согласиться с приведенными аргументами, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали бы сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебном решении относительно доказанности события преступлений, причастности к нему осужденного, его вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ему наказания.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2022 года в отношении Винникова А.Д. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.М. Шумакова