Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12458/2022[77-346/2023-(77-5598/2022)]

дело N 77-346/2023

г. Краснодар 2 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, ранее судимая:

14 марта 2014 года Краснослободским районным судом Волгоградской области по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. В соответствии с постановлением Палласовского районного суда Волгоградской области от 24 октября 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года) условное осуждение по приговору от 14 марта 2014 года отменено, с отбыванием наказания в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. На основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 23 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года) к наказанию, назначенному по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 20 сентября 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда 21 марта 2016 года освобождена от отбывания наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 условно-досрочно на 08 месяцев 02 дня;

14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N130 Волгоградской области по ч. 1 ст. 122 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев 10 дней. Условно-досрочное освобождение по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 отменено, и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором от 14 марта 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии - поселении;

19 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 44 Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного суда

Волгоградской области от 02 июля 2018 года) по ч.1 ст. 122 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N 130 Волгоградской области от 14 февраля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении;

22 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка N 44 Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Суровикинского районного

суда Волгоградской области от 02 июля 2018 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания в виде 1 года 2 месяцев 19 дней лишения свободы по приговору от 19 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении; 04 декабря 2018 года освобождена на основании постановления Суровикинского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2018 года в соответствии ст.80 УК РФ заменена не отбытая часть наказания на 4 месяца 19 дней на ограничение свободы. снята с учета в связи с отбытием наказания 08 апреля 2019 года;

12 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка N36 Михайловского судебного района Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

26 октября 2021 года по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.186 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2021 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 36 Михайловского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 октября 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Михайловского районного суда от 26 октября 2021 года, в период с 26 октября 2021 года по 2 марта 2022 года.

Избрана в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания осужденной ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 3 марта 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление осужденной ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей их удовлетворить, мнение прокурора ФИО4, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в г. Михайловка Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 не соглашается с вынесенными судебными решениями, ввиду чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание на то, что вину в инкриминируемых преступлениях признала полностью, искренне раскаивается, одному из потерпевших полностью добровольно возместила ущерб. Автор жалобы указывает о необоснованном учете судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, поскольку судимости по приговорам от 14 марта 2014 года, от 14 февраля 2017 года, от 19 июня 2017 года, от 22 декабря 2017 года являются погашенными. Просит судебные решения изменить, исключить рецидив преступлений и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Пушкарев И.П. приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости судебных решений, просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденной ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Данные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждаются совокупностью собранных, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре доказательств.

К числу таких доказательств, в частности, относятся показания осужденной ФИО1 об обстоятельствах совершенных преступлений; показания потерпевших ФИО6, ФИО7; протоколы следственных действий и другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, потерпевших судом не установлено, как и оснований для оговора ими осужденной.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) квалифицированы судом правильно, исходя из всестороннего анализа собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. При этом выводы суда по вопросам уголовно-правовой оценки содеянного ФИО1 убедительно мотивированы, все признаки инкриминированных осужденной преступлений получили в них объективное подтверждение. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденной, суд не находит.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, по преступлению предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего ФИО7) - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, учтены судом при назначении наказания. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, не представлено.

В связи с тем, что ФИО1 совершила два умышленных преступления средней тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость, в том числе за умышленное преступление средней тяжести по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года, суд верно указал на наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Назначив наказание в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не согласиться с данным выводом у суда оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступлений и личности виновной не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1 при наличии в ее действиях рецидива преступлений наказания менее одной трети максимального срока лишения свободы, установленного соответствующими санкциями статей Особенной части УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются мотивированными и сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Оснований для снижения или смягчения наказания, назначенного осужденной, в том числе для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции суд в соответствии со ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, приведя мотивы принятого решения в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в судебных решениях относительно квалификации действий осужденного, а также законности и справедливости назначенного ей наказания.

По делу не допущено нарушений закона, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями отмены или изменения приговора, апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной, отмены либо изменения постановленных по делу судебных решений.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 3 марта 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов