Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12461/2022[77-294/2023-(77-5546/2022)]

дело N 77-294/2023

г. Краснодар 19 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Душейко А.А, защитника осуждённого ФИО13 и его защитника - адвоката Передрий Т.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кряколова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по части 1 статье 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных статьёй 53 УК РФ и приведё ФИО3 в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кряколова В.И, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 29 июня 2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Кряколов В.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что с момента возбуждения уголовного дела орган предварительного расследования не только не предоставил Лашкову А.В. возможности на самозащиту и защиту его прав всеми способами и средствами, не запрещёнными законом, но и целенаправленно препятствовал ему в реализации своих конституционных и процессуальных прав на это. Указывает на то, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица, которое на момент его возбуждения было фактически установлено; допрос ФИО1 в качестве свидетеля, с последующим его "удержании" в таком процессуальном статусе вплоть до окончания расследования уголовного дела. Утверждает, что действия дознавателя при возбуждении уголовного дела, грубо нарушили требования части 2 статьи 21 УПК РФ. Считает, что такое постановление о возбуждении уголовного дела соответственно требованиям закона не отвечало, а все собранные по уголовному делу доказательства являются недопустимыми. Указывает на немотивированный отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной медицинской экспертизы. Обращает внимание, что допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 отвечая на вопросы стороны защиты, показала, что она не имеет специальных познаний для описания компьютерной томографии полученных ФИО11 повреждений, и данная компьютерная томография в свою очередь не была представлена ей на исследование.

На основании чего утверждает, что фактический отказ суда от проверки и оценки в соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ указанного доказательства в их совокупности с иными доказательствами расценивается как нарушение судом первой инстанции правила о полноте и всестороннем исследовании обстоятельств уголовного дела в состязательном процессе. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством. Утверждает, что при наличии перечисленных в совокупности нарушений уголовно-процессуального закона в свою очередь не позволяет признать постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор законным и обоснованным актом правосудия, отвечающим назначению уголовного судопроизводства, что обусловливает необходимость его отмены.

В возражениях на кассационную жалобу защитника помощник прокурора г. Геленджика Цветков В.А. не соглашается с изложенными в жалобе доводами, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о нарушении права на защиту ФИО1 при возбуждении уголовного дела, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые мировой судья оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на стадии дознания нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных мировым судьёй и приведённых в приговоре, в том числе проведении экспертных исследований, не допущены. Процедура возбуждения уголовного дела не нарушена. То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, не ставит под сомнение законность его возбуждении и не нарушает право осуждённого на защиту.

Требования закона, предъявляемые к мировому судье при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и их исключении, о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизе, мировой судья разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что мировой судья игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона мировой судья при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства мировой судья исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы защитников о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств мировым судьёй является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, мировой судья установилправильно, его выводы суда о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на показаниях потерпевшего ФИО11, который изобличает ФИО1 в совершении преступления, подробно описывает его противоправные действия, выразившееся в нанесении множественных ударов руками по голове.

Свои показания потерпевший ФИО11 подтвердил на очной ставке с осуждённым.

Показания потерпевшего ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, пояснившей, что после того как её супруг ФИО11 вышел на лестничную площадку и через несколько минут вернулся в квартиру, на его лице она увидела многочисленные повреждения, он был в крови, при этом муж пояснил, что повреждения причинил сосед ФИО1

Виновность ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО11

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1 согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12 об обстоятельствах произошедших событий стабильны и последовательны, согласуются с протоколами следственных действий, заключениями экспертов и письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. Мировой судья законно признал их достоверными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в показаниях потерпевшего ФИО11 и свидетеля ФИО12, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО11, существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего и свидетеля при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 у них отсутствуют.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта (судебных медицинских экспертиз от 31 мая 2021 года N 334/2021, от 26 июля 2021 года N 693/2021, от 18 февраля 2022 года N 84/2022), которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у мирового судьи отсутствовали. Заключения эксперта составлены компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, её выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств неполными и недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Причины для отвода эксперта по причине его заинтересованности в исходе дела отсутствовали. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертом вопросов, имеющих значение для дела.

Свои выводы эксперт ФИО9 подтвердила в судебном заседании.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённого ФИО1 данными им в ходе судебного заседания о неосторожном причинении телесных повреждений мировой судья дал надлежащую оценку. Все версии стороны защиту мировой судья проверил и обоснованно отклонил как надуманные.

Мотив преступления мировой судья определилверно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО11 телесные повреждения образовались в результате умышленных преступных действий осуждённого ФИО1, выразившихся в целенаправленном нанесении ударов.

Сведения, позволяющие считать поведение потерпевшего ФИО11 противоправными, в материалах уголовного дела отсутствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства, действиям ФИО1 мировой судья дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 112 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит. Основания для иной правовой оценки его действиям не установлены.

При назначении осуждённому ФИО1 наказания мировой судья учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Суд кассационной инстанции не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Решение по гражданскому иску мировой судья принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причинённых потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины осуждённого, а также требований разумности, справедливости и реальности. Размер компенсации морального вреда суд кассационной инстанции признаёт соразмерным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Кряколова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 г. Геленджика Краснодарского края от 29 июня 2022 года и апелляционное постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов