Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12513/2022[77-264/2023-(77-5516/2022)]

дело N 77-264/2023

г. Краснодар 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Душейко А.А, осуждённого ФИО10 и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в сл. Большой "адрес", несудимый, осуждён по:

части 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 года N 203) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

части 1 статьи 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 года N 203) к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Окончательное наказание назначено на основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок следования осуждённого к месту отбывания наказания во время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года ФИО8 осуждён за незаконную переделку огнестрельного оружия и его незаконное хранение.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным в части назначения наказания по части 1 статьи 222 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку суд в приговоре не установилограничений и не возложил обязанностей, в связи с чем просит исключить указание на назначение наказания по части 1 статьи 222 УК РФ в виде ограничения свободы, а также указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По уголовному делу в отношении ФИО1 такие нарушения закона судом допущены.

Согласно статье 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона в полной мере не отвечает.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд определилправильно, его выводы о виновности осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанных преступлениях, не выявлены.

Верно установив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 1 статьи 222 и части 1 статьи 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 февраля 2021 года N 203). Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания суд принял во внимание предписания статей 6, 60 УК РФ, учёл конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который на учёте у врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно; обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 по части 1 статьи 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Предписания части 1 статьи 62 УК РФ суд учёл, а оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ обоснованно не установил.

Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 223 УК РФ наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем суд допустил нарушение уголовного закона при назначении осуждённому наказания по части 1 статьи 222 УК РФ.

Как видно из приговора, по части 1 статьи 222 УК РФ суд назначил ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Окончательное наказание было назначено на основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы со штрафом.

Согласно статье 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и возложении обязанностей, которые он должен отбывать в установленном законом порядке в определённый судом срок.

В силу пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями 69 - 72 УК РФ.

Между тем суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со статьей 69 УК РФ и с пунктом 4 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказаний отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений, при этом дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Предусмотренные пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 разъяснения о том, что при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания, при данных обстоятельствах неприменимы, так как в приговоре не производилось сложение между собой нескольких наказаний в виде ограничения свободы, назначенных за отдельные преступления.

Кроме того, по смыслу закона, при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе и ограничение свободы, более строгий вид наказания, а также соответствующее ограничение и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 53 УК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд при назначении осуждённому ограничения свободы в качестве наказания по части 1 статьи 222 УК РФ установилтолько срок ограничения свободы, при этом не возложил на осуждённого обязанности и не установилконкретные ограничения, тем самым фактически не назначил ФИО1 наказание за данное преступление.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что допущенные судом нарушения предписаний уголовного закона при назначении осуждённому ФИО1 наказания являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказание.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, а указания на назначение ФИО1 по части 1 статьи 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ - исключению.

Иные нарушения закона суд по уголовному делу не допустил.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор Мартыновского районного суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из приговора указания на назначение по части 1 статьи 222 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год и назначение окончательного наказания по совокупности преступлений на основании частей 2 и 4 статьи 69 УК РФ.

Считать ФИО1 осуждённым по части 1 статьи 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов