Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12560/2022[77-327/2023-(77-5579/2022)]

дело N 77-327/2023

г. Краснодар 2 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО13. в защиту интересов осужденного ФИО14. на приговор мирового судьи судебного участка N 193 Приморско - Ахтарского района Краснодарского края от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Апелляционным постановлением Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года приговор суда изменен: исключено из описательной части приговора указание на "использование своего служебного положения"; в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, осужденный ФИО16 освобожден от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 193 Приморско - Ахтарского района в виде 260 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвоката ФИО39, просившего удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО17. признан виновным и осужден за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО20 в защиту интересов осужденного ФИО18 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, недоказанностью вины ФИО19 просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом не мотивировано изменение даты совершения преступления; имеются противоречия в показаниях свидетелей ФИО21 и ФИО22.; факт тайного хищения чужого имущества ФИО23 не подтвержден. Считает, что "данные изъяты" является ненадлежащим потерпевшим. Суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО24, заведующей складом "данные изъяты" из которых следует, что все запасные части, фактически со склада получены ФИО25 Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что осужденный ФИО26. не мог на законных основаниях, используя свое служебное положение, получить в "данные изъяты" запасные части, в том числе, и генератор на автомобиль УАЗ-Патриот, и, соответственно, доставить его в распоряжение собственника, и затем, похитить на территории "данные изъяты" Убежден, что в ходе предварительного следствия допущены существенные нарушения уголовно - процессуального закона. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО27 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ не возбуждалось. Указывает, что стороной обвинения не представлено сведений о стоимости генератора. Настаивает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято и с обвинительным уклоном.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, государственный обвинитель Немтинов А.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении Терентьева А.Е. не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом не дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО28. о том, что: суд не дал оценку показаниям заведующего склада "данные изъяты" ФИО29. о том, что передача материальных ценностей сотруднику не являющимся материально ответственным лицом, в том числе и ФИО30. невозможна, все запасные части фактически со склада "данные изъяты" получил ФИО31, однако данное обстоятельство суд не принял как установленный и неопровержимый факт, указав в приговоре свое критическое отношение к показаниям данного свидетеля, по надуманной мотивировке; в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что осужденный ФИО32. не мог на законных основаниях, используя свое служебное положение, как указано в обжалуемом приговоре, получить в "данные изъяты" запасные части, в том числе указанные генератор и соответственно доставить его в распоряжение собственника и затем похитить его на "данные изъяты"; в случае установления факта получения кем либо, в том числе и ФИО33 генератора на а.м. УАЗ-патриот путем обмана сотрудников "данные изъяты" по подложным документам, действия этих лиц надлежит квалифицировать по ст. 159 УК РФ и проводить расследование в соответствии с установленной УПК РФ территориальной подследственностью, которую в данном случае вправе изменить только прокурор Краснодарского края.

По мнению судьи, правильная юридическая оценка указанным доводам апелляционной жалобы влияет на выводы суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, которым судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем выводы суда второй инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий ФИО34 являются преждевременными.

В опровержение доводов жалобы осужденного ФИО35 суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО36. судом второй инстанции не были рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденной в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного ФИО37 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Каленского Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО40 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Приморско - Ахтарского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2022 года в отношении ФИО38 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий