Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12602/2022[77-173/2023-(77-5425/2022)]

N 77-173/2023

г. Краснодар 31 января 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Чистикина А.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционного постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года в отношении Чистикина ФИО15.

По приговору мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 9 июня 2022 года

Чистикин ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

По делу разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Султаняна А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Чистикин А.С. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Чистикин А.С. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Чистикин А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и вынесении в отношении него оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что показания сотрудника полиции ФИО7 являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу приговора; мировым судьёй оставлены без внимания его показания о том, что при осмотре автомобиля он показал ФИО7 мобильный телефон сына, внешне похожий на электронный прибор, хищение которого ему вменяется; считает, что показания свидетеля ФИО14, а также видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ не имеют никакого доказательственного значения; указывает на то, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, является недопустимым доказательством; полагает, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исключении из числа доказательств справки о балансовой стоимости похищенного имущества, а также о допросе эксперта ФИО8

В возражениях представитель потерпевшего ФИО9 и государственный обвинитель - старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Куценко А.А. считают доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дознавателем при производстве дознания и мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьёй в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Чистикин А.С. совершил инкриминируемое ему преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, размере ущерба и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Чистикина А.С. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО11 и ФИО12 об известных им обстоятельствах хищения вычислительного прибора; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО14 об обстоятельствах выдачи Чистикиным А.С. вычислительного прибора; показаниями свидетеля ФИО13 об известных ему обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов) и просмотра видеозаписи, заключении экспертизы.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что мировой судья отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнений сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Отказ в удовлетворении ходатайств по основаниям, предусмотренным законом, не свидетельствует об ограничении стороны в праве на представление доказательств.

Мировой судья дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО7 и ФИО14, а другие отвергнуты. В приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Чистикина А.С. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления мировым судьёй фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие осуждённого с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показания свидетелей ФИО7 и ФИО14 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Чистикина А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

То обстоятельство, что свидетели ФИО7 и ФИО14, являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей, в том числе об обстоятельствах изъятия у Чистикина А.С. похищенного вычислительного прибора.

Также не имеется оснований для признания недопустимым доказательством приведённого в приговоре заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы N, поскольку получено оно с соблюдением установленной нормами уголовно-процессуального закона процедуры, отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, и он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, содержат мотивированные ответы на все поставленные вопросы.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты о вызове в судебное заседание для допроса эксперта ФИО8, проводившего товароведческую экспертизу, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Размер причинённого в результате преступления ущерба установлен мировым судьёй на основании заключения дополнительной судебной товароведческой экспертизы правильно.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов мирового судьи о его виновности фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств его вины, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к выводу о виновности Чистикина А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

При назначении Чистикину А.С. наказания мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе наличие малолетних детей у виновного, возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением, совершение преступления небольшой тяжести впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены мировым судьёй при назначении наказания, отсутствуют.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осуждённому наказания в виде обязательных работ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Чистикину А.С. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Чистикина ФИО17 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 71 г. Лабинска Краснодарского края от 9 июня 2022 года и апелляционного постановления Лабинского городского суда Краснодарского края от 11 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий