Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12710/2022[77-400/2023-(77-5652/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ляшева С.С. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года.

Приговором Кореновского районного суда Краснодарского края от 12 апреля 2022 года

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года приговор суда изменен: действия ФИО15 переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано в срок лишения свободы время содержания ФИО16 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, мнение прокурора Душейко А.А, не поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения осужденного ФИО17. и адвоката ФИО18, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

с учетом изменений согласно апелляционному определению, действия ФИО19 судом квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. просит апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что приговор суда в отношении ФИО20 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Считает, что апелляционное определение подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, необоснованной переквалификацией действий ФИО21 что привело к несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости наказания. Подробно приводит обстоятельства дела указывает, что ФИО22 нанес потерпевшему удар ножом в жизненно важный орган - шею, что свидетельствует о наличии умысла на лишение потерпевшего жизни и реализации этого умысла, в связи с чем оснований для переквалификации преступления, совершенного ФИО23 не имеется, при этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшему и отсутствия каких-либо объективных препятствий для доведения умысла на лишение жизни потерпевшего у ФИО24 являются необоснованными. Автор кассационного представления в обоснование своей позиции ссылается на показания ФИО25 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение комиссии экспертов N N от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вывод о необходимости изменения приговора в отношении ФИО26 судом апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивирован и никакие конкретные данные в обоснование данного решения не приведены. Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются фундаментальными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта справедливости.

В возражениях на кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В, потерпевший ФИО27, приводя доводы о законности и обоснованности апелляционного определения, просит оставить его без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, возражения на него, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда апелляционной инстанции.

Вина осужденного ФИО28 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО29, свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32.; данными протоколов осмотра места происшествия, предметов, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО33 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебных экспертиз соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения судебных экспертов являются мотивированными и сомнений не вызывают. Экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Судом первой инстанции установлены следующих обстоятельствах совершения ФИО34 преступления: ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 18 минут, ФИО35 находился с потерпевшим ФИО36, по месту своего жительства, где между ними произошел словесный конфликт. Далее, ДД.ММ.ГГГГ года, в указанный выше период времени, в вышеуказанном месте, ФИО37 действуя умышленно, используя в качестве оружия нож, который он взял на прикроватном столике и удерживал его в левой руке, понимая, что удар ножом в жизненно важный орган человека может повлечь смерть потерпевшего, нанес ФИО38. один удар указанным ножом в область шеи. В результате противоправных действий ФИО39 потерпевшему ФИО40. причинены повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением органов верхнего средостения (трахеи, пищевода), осложнившегося развитием пневмоторакса скопление воздуха в плевральной полости), причинившее тяжкий вред здоровью ФИО42 опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Смерть потерпевшего не наступила, и преступление ФИО43. не было доведено до конца ввиду своевременного оказания ФИО44. медицинской помощи.

Указанные действия ФИО45. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)", если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

Факт умышленного причинения осужденным ФИО47 ножом потерпевшему ФИО46 колото-резанного ранения шеи объективно установлен совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств.

Однако судебная коллегия обращает внимание, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, совершения ФИО49 преступления, которые свидетельствуют о наличии в действиях последнего косвенного умысла при его совершении, поскольку судом не установлено, что ФИО48 желал наступления смерти потерпевшего, в связи с чем действия осужденного судом первой инстанции, с учетом указанных разъяснений, необоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При этом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, совершенного ФИО50. преступления не оспорены стороной обвинения в апелляционном и кассационном порядке, причем из содержания кассационного представления прокурора следует, что обвинительный приговор в отношении ФИО51 соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, то есть сторона обвинения согласна с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции, которые исключают квалификацию действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем суд кассационной инстанции лишен возможности признать их не верно установленными судом первой инстанции, не ухудшая положения осужденного.

Кроме того из положенных в обоснование приговора доказательств: показаний осужденного ФИО52 потерпевшего ФИО53 свидетелей ФИО54 ФИО55 отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии у осужденного прямого умысла на умышленное причинение смерти потерпевшему.

Так, осужденный ФИО56 в ходе судебного и предварительного следствия показал, что умысла на убийство ФИО57. у него не было, ударив остриём ножа в шею ФИО58. он защищался от его действий, а именно от пощечин, подзатыльников. В шею попал случайно, бил ножом с неудобной руки, ударом ножа хотел прекратить противоправные действия потерпевшего. О том, что может причинить сыну смерть, он не задумывался, не предполагал и не желал этого.

Потерпевший ФИО59. в судебном заседании показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ года у него произошел скандал с отцом, он издевался над отцом и несколько раз его ударил.

Свидетель ФИО61 показала суду, что вышла из комнаты в связи с происходящим конфликтом между ФИО60 и ФИО62, затем она услышала крик ФИО63 который позвал ее, после чего она и ФИО64 стали оказывать потерпевшему первую медицинскую помощь и последний вызвал скорую медицинскую помощь.

Свидетель ФИО65. показала, что ДД.ММ.ГГГГ года прибыв по вызову, в одной из комнат увидела ФИО66, который сидел на полу и зажимал рукой тряпку на шее потерпевшего. Ею потерпевшему была оказана медицинская помощь, после чего она с осужденным и его женой вынесли потерпевшего в автомобиль.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы, что утверждение осужденного о том, что он самостоятельно прекратил свои общественно-опасные действия по нанесению удара ножом потерпевшему, исследованными доказательствами не опровергнуто, при этом каких-либо объективных препятствий у ФИО67 для доведения умысла на лишения жизни потерпевшего не имелось, поскольку с места совершения преступления он не скрывался, после совершения преступления оказал потерпевшему помощь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, при отсутствии других объективных доказательств, подтверждающих умысел на причинение смерти ФИО68 не может свидетельствовать о правильности квалификации действий осужденного как покушение на убийство, поскольку, имея реальную возможность лишить потерпевшего жизни при помощи ножа, ФИО69. каких-либо действий, направленных на доведение, после причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, не осуществил, а напротив, предпринял меры, направленные на предотвращение наступления последствий в виде смерти потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Из содержания приговора следует, что судом первой инстанции не приведены мотивы квалификации действий ФИО70 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом изложенного действия ФИО71 правильно переквалифицированы судом апелляционной инстанции с преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ - покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку на преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому не подлежат также удовлетворению доводы кассационного представления о несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, в связи с необоснованной переквалификацией действий ФИО72

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении наказания ФИО73. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, частичное признание вины, добровольное оказание помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО74 судом не установлено.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационного представления прокурора, назначенное ФИО75 судом апелляционной инстанции наказание нельзя признать чрезмерно мягким, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение апелляционного определения по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационного представления прокурора надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года в отношении ФИО76 оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи