Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12715/2022[77-467/2023-(77-5719/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Говруновой А.И, защитников осуждённого ФИО41 - адвокатов Попова А.М. и Юдиной Т.В, защитника осуждённого ФИО42 - адвоката Москалевой К.М, защитника осуждённого ФИО43 - адвоката Поляница М.В, защитника осуждённого ФИО44 - адвоката Чечеляна П.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года, в соответствии с которым приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2022 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, осуждённого 28 июня 2019 года Центральным районным судом г. Сочи по части 4 статьи 159, пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 5 годам лишения свободы, осуждённого по:

части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду строительства дома по ул. Туапсинской, 19 г. Сочи) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей;

части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду строительства дома по ул. Волжской, 22 г. Сочи) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду строительства дома по ул. Просвещения, 24 г. Сочи) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет со штрафом в размере 500 000 рублей.

Окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2019 года в виде лишения свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание ФИО1 зачтено отбытое им полностью наказание по приговору Центрального районного суда г. Сочи от 28 июня 2019 года в виде 5 лет лишения свободы.

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, несудимого, осуждённого по части 4 статьи 159 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом срока нахождения ФИО4 под стражей и под домашним арестом, назначенное ему наказание в виде лишения свободы постановлено считать отбытым.

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3, несудимого, осуждённого по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, осуждённого по части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, гражданским искам, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Этим же приговором осуждены ФИО39 и ФИО38, приговор в отношении которых не оспаривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1 и ФИО16 изменён: смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признано состояние здоровья его матери, находящейся у него на иждивении, смягчено назначенное ему по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду строительства дома по ул. Туапсинской, 19 г. Сочи) наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду строительства дома по ул. Волжской, 22 г. Сочи) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей, по части 4 статьи 159 УК РФ (по эпизоду строительства дома по ул. Просвещения, 24 г. Сочи) до 4 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 200 000 рублей; назначенное на основании частей 3, 4 статьи 69 УК РФ наказание смягчено до 5 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; окончательное наказание, назначенное на основании части 5 статьи 69 УК РФ, смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом 500 000 рублей; смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством признано состояние здоровья его матери находящейся у него на иждивении, назначенное ему наказание по части 4 статьи 159 УК РФ смягчено до 2 лет 10 месяцев, испытательный срок отставлен прежним; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, позицию прокурора Говруновой А.И, выступления защитников осуждённого ФИО10 - адвокатов Попова А.М. и Юдиной Т.В, защитника осуждённого ФИО4 - адвоката Москалевой К.М, защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Поляница М.В, защитника осуждённого ФИО5 - адвоката Чечеляна П.Ж, судебная коллегия

установила:

приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2022 года осуждены ФИО10 за три эпизода мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; ФИО5, ФИО2 и ФИО4 за мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путём обмана группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины осуждённых в инкриминированных преступлениях и квалификацию содеянного им, выражает несогласие с апелляционным определением, находит его незаконным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовного закона при назначении осуждённым ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 наказания. Настаивает на том, что назначенное осуждённым ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и указывает, что напоминает, что суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое является явно несправедливым, вследствие мягкости. Полагает, что указанные требования уголовного закона, рекомендации Пленумов Верховного Суда Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не выполнили. Обращает внимание, что при вынесении приговора, определяя характер и степень общественной опасности преступных деяний, суд не в полной мере учёл, что ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО16 совершены тяжкие преступления, имеющие повышенную степень общественной опасности и направленные против основополагающих институтов правового государства, установленных Конституцией РФ и охраняемых уголовным законом - против института права собственности. Полагает, что суд недостаточно учёл степень общественной опасности совершённых ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО2 преступлений, ввиду чего последним назначено несправедливо мягкое наказание, которое не обеспечит достижения целей наказания и предупреждение совершения новых преступлений. Указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что приступными действиями виновных затронуты интересы большого количества потерпевшими, ущерб которым не возмещён.

Обращает внимание, что ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО16 ни по одному из заключенных договоров долевого участия в строительстве не выполнили свои обязательства по передаче квартир в собственность потерпевших, объекты недвижимости не введены в эксплуатацию, а жилищные права дольщиков нарушены с причинением им многомиллионного ущерба. Действия же осуждённых, предпринятые по достройке объектов незавершённого строительства были направлены на создание видимости законной деятельности. Полагает, что данные обстоятельства также были оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по принятому решению об отказе в удовлетворении апелляционного представления. Кроме того, суд апелляционной инстанции безосновательно признал правомерными отмену мер процессуального принуждения и снятие ареста с объектов недвижимости (здание и земельный участок по адресу: г..Сочи, пер. Алекский, д. 13), поскольку арест на данное имущество был наложен судом в качестве меры обеспечения исполнения приговора в части 46 гражданских исков, который судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой гражданских истцов, при этом за ними сохранено право на предъявление исков в порядке гражданского судопроизводства. Отмена обеспечительных мер и снятие ареста на имущество может повлечь нарушение прав и интересов потерпевших, признанных гражданскими истцами. Просит апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях защитник осуждённого ФИО5 - адвоката ФИО15 приводит суждения, по которым не соглашается с кассационным представлением прокурора, просит судебные решения оставить без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО18 - Риб С.Н, потерпевшие ФИО19, Ли Е.В, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО40, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 в заявлениях и телеграммах высказались о необходимости отказать в удовлетворении кассационного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, выслушав вступления сторон, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного закона при назначении осуждё ФИО7 ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО16 справедливого наказания, что повлияло на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на назначение судом наказания.

В части 4 статьи 7 УПК РФ закреплено, что определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым судебное решение признаётся, если оно вынесено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона при правильном применении уголовного закона.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений статьи 60 УК РФ.

В соответствии со статьёй 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке определения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу части 2 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

В статье 6 УК РФ указано, что справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (далее - Постановление), наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений части 1 Постановления характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред.

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Оставляя доводы апелляционного представления без удовлетворения, Краснодарский краевой суд указал, что в представлении прокурор не привёл новые обстоятельства, подлежащие учёту и не учтённые судом первой инстанции при назначении осуждённым наказания, при этом суд апелляционной инстанции сослался на общие предписания уголовного закона, устанавливающие требования к назначению наказания и согласился с позицией суда первой инстанции о виде и размерах назначенного осуждённым ФИО1, ФИО5 и ФИО16 наказания, о порядке его исполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осуждё ФИО7 ФИО1, ФИО5 и ФИО16 наказание будет способствовать его целям, предусмотренным статьёй 43 УК РФ.

Однако с данными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, вопреки предписаниям уголовного закона, регулирующего порядок и условия назначения наказания, принимая решение о возможности достижения в отношении осуждённых ФИО5 и ФИО16 целей наказания без реальной изоляции их от общества, суд апелляционной инстанции без должных внимания и оценки оставил конкретные обстоятельства данного дела, установленные судом первой инстанции и приведённые в приговоре, тяжесть преступлений, характер общественной опасности каждого преступления, а именно направленность деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности, степень общественной опасности преступлений, в том числе характер и размер наступивших последствий, способ их совершения, вид умысла осуждённых, роль каждого виновного лица в преступлениях, совершённых с их участием.

При этом, решая вопрос о справедливости приговора в отношении осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции помимо указанных выше обстоятельств, не учёл также характер и степень фактического активного участия ФИО1 в совершении преступлений совместно с ФИО5, ФИО4 и ФИО16, значение этого участия для достижения цели каждого совершённого преступления, его влияние на характер и размер причинённого общими усилиями вреда по каждому преступлению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поверхностно рассмотрел доводы апелляционного представления прокурора о несправедливости назначенного осуждённым ФИО1, ФИО5 и ФИО16 наказания, и не высказал по ним мотивированных суждений, со ссылками на конкретные обстоятельства дела, что является нарушением требований статьи 389.28 УПК РФ.

Кроме того, как видно из содержания апелляционного представления прокурора, его автор оспаривал справедливость приговора, в том числе в части назначенного осуждённому ФИО4 наказания, размер которого считает чрезмерно мягким (т. 198, л. д. 62 - 69).

По правилам частей 3 и 4 статьи 389.28 УПК РФ в апелляционном определении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, а жалоба, представление - не подлежащими удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О и других, указанные предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, устранился от проверки доводов прокурора о несправедливости приговора по причине чрезмерной мягкости назначенного осуждённому ФИО4 наказания, не дал надлежащей оценки этим доводам и не привёл мотивы, по которым была отвергнута позиция прокурора в этой части.

Поскольку суд апелляционной инстанции в нарушение позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июля 2004 года N 237-О и 24 марта 2005 года N 136-О не должным образом осуществил контрольные полномочия по отношению к решению нижестоящего суда, не дал надлежащую оценку доводам апелляционного представления о несправедливости назначенного осуждённым ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО16 наказания, а также не в полной мере учёл предписания статей 6, 43, 60 и 67 УК РФ во взаимосвязи с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судебная коллегия признаёт апелляционное определение не соответствующим требованиям части 4 статьи 7, статьи 389.28 УПК РФ, в связи с чем доводы кассационного представления прокурора о назначении ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО16 судом несправедливого наказания, в том числе о необоснованном применении в отношении осуждённых ФИО5 и ФИО16 статьи 73 УК РФ, и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, находит обоснованными.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на назначение осуждённым ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО16 справедливого наказания, и в силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ они влекут отмену апелляционного определения с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом судебном рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит оценить приговор на его соответствие требованиям закона, проверить доводы апелляционных представления и жалоб стороны обвинения и защиты, в том числе в части решения вопроса как поступить с имуществом, на которое наложен арест, дать им соответствующую оценку, учесть изложенное в кассационном определении и по результатам судебного разбирательства принять законное, обоснованное и справедливое решение с соблюдением норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для решения вопроса о мере пресечения в отношении осуждённых на данном этапе суд кассационной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 38928, 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев