Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-12760/2021[77-93/2022-(77-5132/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Кухарь В.В, защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Корнеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского района города Волгограда от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июня 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес" УССР, несудимый, осуждён по части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуждённый ФИО1 от отбывания наказания освобождён.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах и по гражданскому иску.

Апелляционным постановлением Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июня 2021 года приговор изменён: исключено указание на показание свидетелей ФИО8 (т. 1, л. д. 134 - 138), ФИО9 (т. 1, л. д. 146 - 151), ФИО10 (т. 1, л. д. 196 - 199). В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Корнеева Д.В, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского района города Волгограда от 24 февраля 2021 года ФИО1 осуждён за причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО15

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить. Настаивает на невиновности осуждённого и утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагает свою версию развития событий. В подтверждение своей позиции о невиновности осуждённого приводит выдержки из судебной практики, ссылается на показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО10, ФИО9, экспертов ФИО13 и ФИО14, письменные доказательства по делу. Полагает, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях и догадках. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств и предлагает их собственный анализ, при этом считает, что суд немотивированно и безосновательно отверг доказательства стороны защиты и необоснованно принял доказательства стороны обвинения, противоречия между которыми не устранены. Выражает несогласие с принятыми судом решениями по заявленным стороной защиты ходатайствам, в частности о назначении ситуационной экспертизы. Автор жалобы убеждена в отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Настаивает на том, что механизм образования телесных повреждений у ФИО15 вызывает сомнение, высказывает суждения о том, что вред здоровью потерпевшей мог быть причинён при иных обстоятельствах. Оспаривает суждения суда апелляционной инстанции о законности приговора. Обращает внимание на отсутствие в деле аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции. Напоминает, что потерпевшая ФИО15 обратилась с заявлением, в котором указала, что материальные претензии к осуждённому у неё отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник Дзержинского районного прокурора города Волгограда Ломтев В.А. не соглашается с доводами жалобы и настаивает на законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования в силу статьи 7 УПК РФ предъявляются и к определению суда.

Обжалуемые судебные решения отвечают этим требованиям.

Позиция защитника о невиновности осуждённого, о неверной оценке исследованных доказательств и об их недопустимости являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов. Утверждение автора жалобы о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе форма вины и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью (с учётом изменений) допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, суд разрешилв полном соответствии с положениями статей 256, 271 УПК РФ и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Протокол судебного заседания соответствует предписаниям статьи 259 УПК РФ.

При этом отсутствие самого по себе аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции не является основанием для отмены приговора.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства, в частности право осуждённого на защиту и представление доказательств, соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов о виновности ФИО1 он положил одни доказательства, частности показания потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, экспертов ФИО13, и отверг другие. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Показания потерпевшей ФИО15 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, экспертов ФИО13 в части признанных судом достоверными, письменные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в причинении по неосторожности тяжкого вредя здоровью потерпевшей, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств (с учётом изменений) не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Основания для оговора осуждённого не выявлены.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал и показаниям осуждённого ФИО1 о его невиновности, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Причин согласить с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Выводы экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании соответствующих постановлений, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко, полно и понятно изложенные в их заключениях, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия соглашается с тем, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО15

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки позиции стороны защиты действиям осуждённого ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 118 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Вид и размер наказания ФИО1 назначены с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учёте у нарколога и психиатра; смягчающего наказание обстоятельства - наличия малолетних детей у виновного; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и другие имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания ФИО1 возможно путём назначения наказания в виде штрафа, размер которого определён с учётом статьи 46 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Поскольку на момент постановления приговора сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ истекли, ФИО1 законно освобождён от отбывания наказания на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы защитника о невиновности ФИО1, заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы о законности приговора являются правильными и сомнений не вызывают. Исключение из приговора судом апелляционной инстанции ссылки на показания свидетелей не свидетельствует о невиновности осуждённого.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Эмир-Суиновой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка N 83 Дзержинского района города Волгограда от 24 февраля 2021 года и апелляционное постановление Дзержинского районного суда города Волгограда от 8 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи И.М. Ермакова

О.В. Маслов