Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12778/2022[77-399/2023-(77-5651/2022)]

дело N 77-399/2023

г. Краснодар 2 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО14 в защиту осужденного ФИО15 на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года, которым

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием их по основному месту работы.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение адвокатов ФИО17 и ФИО18 просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО19 признан виновным и осужден за побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО20 в защиту осужденного ФИО21 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, оправдать ФИО22 Полагает, что вина ФИО23 в инкриминируемом ему преступлении не доказана, а выводы суда, изложенные судом в приговоре по времени нанесения телесного повреждения потерпевшему, механизму (не менее 2 ударов руками и ногами), локализации и количества, нанесенных потерпевшему телесных повреждений не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, противоречат показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании и заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Указывает, что показания потерпевшего и свидетелей, изложенные в приговоре, не соответствуют данным им показаниям в суде, которые искажены, содержат противоречия. Судом необоснованно удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о просмотре видеозаписи, которая является вещественным доказательством. Полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, хотя ФИО24 и применил к ФИО25. насилие, нанеся ему 1 удар в область головы, его действия формально содержат признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, но в силу своей малозначительности, которая выразилась в поведении потерпевшего, явившимся поводом к действиям ФИО26, скоротечности конфликта и обоюдности конфликта, не представляют той общественной опасности, которая могла бы их отнести к уголовно-наказуемому деянию, и в силу ч.2 ст. 14 УК РФ не могут быть признаны преступлением, в связи с чем, ФИО27 подлежит оправданию по ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что к показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу. Указывает на отсутствие хулиганских побуждений и грубого нарушения общественного порядка в действиях подзащитного.

Обращает внимание, что в судебном заседании был установлен факт фальсификации протокола осмотра места происшествия, однако судом первой инстанции не отражено принятия какого-либо мотивированного решения, что свидетельствует об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката осужденного, заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области Ершова М.И, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, полагает доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судья кассационной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО28 в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО29 свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32 ФИО33 данными протоколов выемки и осмотра предметов, очной ставки, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО34. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 час. 30 минут, он с другим работником прибыл на территорию АЗС с целью выполнения своих должностных обязанностей. Когда они занимались заменой прожектора, его подозвал ФИО35 и попросил отпустить привязанную собаку. Он ему ответил, что сделает это после завершения работы, развернулся и пошел к месту замены прожектора. ФИО36 пошел за ним следом, толкнул в плечо, и, после того, как он повернулся к нему, начал наносить удары: кулаком в левый глаз, потом в челюсть и ребрам. От удара по ребрам у него перехватило дыхание, опустился на колено. Далее ФИО37. стал наносить ему удары ногами по туловищу. Затем подбежали двое мужчин. Собаку он не привязывал, нецензурно к ФИО38 не обращался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что ДД.ММ.ГГГГ года он приехал на АЗС к ФИО41, примерно в 15 часов 30 минут к ним подъехал электрик ФИО42 и стал менять лампу освещения. Около в 16 часов приехал мужчина, возле трансформаторной будки стал кормить привязанную собаку, позже между ним и ФИО43 состоялся разговор. Через некоторое время к ФИО44. подошел мужчина со словами: "Кого ты послал?", последний ударил ФИО45 кулаком по лицу и телу и по рукам ФИО46 Затем с соседнего предприятия прибежали двое мужчин, после чего мужчина прекратил наносить ФИО47 удары.

Из заключения комиссионной судебно - медицинской экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у ФИО48 на момент ДД.ММ.ГГГГ года выявлены телесные повреждения в виде "кровоподтёка век левого глаза, ссадины левой скуловой области и травматического отёка мягких тканей левой половины лица", которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека; вышеуказанные повреждения у ФИО49 могли быть причинены в сроки близкие перед обращением потерпевшего в стационар, т.е. могли быть причинены потерпевшему в срок указанный в установочной части постановления - " ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут"; вышеуказанные повреждения образовались от ударного (кровоподтек и травматический отек мягких тканей) и ударно - скользящего (ссадина) взаимодействия тупого твердого предмета (предметов) и соответствующей области головы (лица) потерпевшего; одностороннее расположение вышеуказанных повреждений в смежных (пограничных) областях лица ФИО50 позволяет говорить о возможности их образования и от одного ударного взаимодействия левой глазнично - скуловой области лица потерпевшего и тупого твердого предмета, однако, идентифицировать тупой твердый предмет по этим повреждениям не представляется возможным, поскольку в них отобразились лишь общие групповые признаки тупого твердого предмета (предметов), и не отобразились индивидуальные признаки такового (таковых); в тоже время, несмотря на отсутствие возможности идентифицировать свойства травмирующего предмета, нельзя исключить возможность образования всех вышеуказанных повреждений у ФИО51 от травмирующего воздействия кулака руки постороннего человека.

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО52 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в том числе и в части видеозаписи, являющейся вещественным доказательством по делу. При этом суд привел в своем решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судья кассационной инстанции отмечает, что потерпевший и свидетели, показания которых положены в обоснование приговора, по делу перед началом их допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Приведенные в приговоре показания потерпевшего, свидетелей соответствуют показаниям, данным в ходе судебного заседания.

Указанное заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к судебным экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Судом достоверно, на основе совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, установлено, что ФИО53 ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов, находясь на территории "данные изъяты" реализуя внезапно возникший умысел на нанесение побоев, действуя из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя обществу, используя в качестве мотива незначительный повод, умышленно нанес по голове и по телу ФИО54 несколько, не менее двух, ударов руками и ногами.

Показаниями потерпевшего и свидетелей подтверждается факт нанесения ФИО55. нескольких, не менее двух ударов ФИО56, при этом судом обоснованно указано, что свидетели ФИО57 ФИО58 ФИО59 видели часть конфликта, однако ФИО60 и ФИО61 подтвердили, что они видели, как ФИО62 ударил ФИО63 не менее двух раз.

Кроме того, согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО64 подтверждается факт неоднократного нанесения ФИО65. по голове и телу ФИО66 ударов.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нанесении ФИО67 одного удара потерпевшему со ссылкой на выводы экспертов о возможности одного ударного воздействия опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, при этом выводы эксперта носят вероятный характер, которые обоснованно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, свидетельствующими о нанесении осужденным потерпевшему не менее двух ударов.

При этом следует обратить внимание, что согласно оглашенному протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО68 и подозреваемым ФИО69, последний в присутствии адвоката, показал, что нанес потерпевшему несколько ударов рукой.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" следует, что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства; явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

В судебном заседании установлено, что перед нанесением побоев состоялся словесный конфликт между ФИО70 и ФИО71 из-за привязанной на цепь собаки.

Из совокупности исследованных судом доказательств, не следует, что со стороны потерпевшего ФИО72 имели место оскорбления в отношении ФИО73 при этом судом обоснованно установлено, что отказ потерпевшего отвязать собаку и стал малозначительным поводом, который и был использован осужденным для демонстрации своего превосходства над потерпевшим в лице окружающих, желанием противопоставить себя обществу, при этом ФИО74 допущено грубое нарушение общественного порядка, которое выразилось в совершении преступления в общественном многолюдном месте, в момент исполнения потерпевшим своих должностных обязанностей по месту работы.

Исключение протокола осмотра места происшествия из числа доказательств, не влияет на вывод суда с виновности осужденного, поскольку его вина подтверждается совокупностью других допустимых и относимых доказательств по делу.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены судом в установленном законном порядке.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы адвоката, приведя мотивы, с которыми следует согласиться.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО75 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО76 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим, имеет постоянное место жительства и постоянное место работы, принимает активное участие в общественной жизни, состоит на учете у врача эндокринолога.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО77. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17 февраля 2022 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда Ростовской области от 16 мая 2022 года в отношении ФИО78 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий