Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 7У-12788/2021[77-297/2022-(77-5342/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Найденова А.Д. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Фоменко А.Г, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Негоды В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фоменко А.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года, которыми

Фоменко А.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17.03.2015 Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 19.05.2017 по отбытии срока назначенного наказания, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время задержания Фоменко А.Г. (25.01.2020) и содержания под стражей с 27.01.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года указанный приговор изменен.

Определено зачесть в срок отбывания Фоменко А.Г. наказания время его задержания - 26.01.2020- из расчета один день задержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Фоменко А.Г. и его защитника - адвоката Негоды В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Фоменко А.Г. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни последнего.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фоменко А.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Указывает, что на предварительном следствии признался в содеянном в связи с оказанным на него следователем психологическим давлением, в частности, при проверке показаний на месте. При этом следователь не вел видеосъемку проверки показаний на месте, потому что указывал осужденному, что и как делать и показывать. Кроме того, давление следователь оказывал и на свидетеля ФИО9 Обращает внимание, что потерпевший ФИО10 его оговорил, поскольку травмы он получил после того, как ушел из квартиры, и, по мнению осужденного, получил их уже в другое время и в другом месте. Обращает внимание, что экспертизой не установлен интервал получения потерпевшим телесных повреждений. В связи с изложенным просит изменить приговор и снизить срок наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Рагимов А.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а оспариваемые судебные решения - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки утверждению осужденного таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход настоящего дела, не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в силу прямого указания закона проверке в кассационном порядке не подлежат.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по настоящему уголовному делу не допущено.

Довод осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела проверялся судами первой и апелляционной инстанций и был обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в решениях судов предыдущих инстанций.

Тот факт, что позиция судов не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является безусловным основанием к отмене вынесенных по делу судебных решений.

Изучение материалов дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Виновность осужденного Фоменко А.Г. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он распивал спиртное в "адрес". Примерно в 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и Фоменко А.Г. произошел конфликт, в ходе которого последний нанес ему множественные удары кулаками и ногами по лицу и телу, в область ребер. До произошедшего телесных повреждений у него не было; какие-либо иные лица после выхода потерпевшего из подъезда ударов ему не наносили.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:55 часов после звонка супруга ФИО10 она приехала к "адрес" и увидела на его лице ссадины и кровоподтеки. Он пояснил, что телесные повреждения получил в квартире ФИО9 от ее сожителя А..

Согласно оглашенным в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ по месту ее жительства - в "адрес". N по "адрес" - ФИО10 с Фоменко А.Г. распивали спиртное. Примерно в 00:50 часов ДД.ММ.ГГГГ между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО10 пошел в сторону Фоменко А.Г, намереваясь его ударить, а осужденный в этот момент нанес ему 1 удар кулаком в область носа, от которого ФИО10 упал. Затем Фоменко А.Г. кулаками обеих рук нанес потерпевшему удары в область головы, туловища и рук. В этот момент она вышла из комнаты, поскольку боялась, что Фоменко А.Г. причинит телесные повреждения и ей. Когда в комнате все стихло, она вошла и увидела на лице ФИО10 следы крови в области рта.

Оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. При этом потерпевший и все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

Кроме того, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания Фоменко А.Г, данные им на стадии предварительного расследования, из которых также следует, что между ним и ФИО10 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший пошел в его сторону и хотел ударить. Он нанес ФИО10 удар кулаком в область носа, от чего потерпевший упал на пол. Потом лежащему на спине ФИО10 кулаками обеих рук нанес не менее пяти ударов в область лица и не менее восьми ударов по голове, не менее десяти ударов по ребрам и не менее двух ударов стопой ноги в верхнюю часть тела, от чего потерпевшего начал задыхаться и хрипеть.

Показания всех перечисленных лиц, кроме того, подтверждаются и многочисленными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также вещественным доказательством, содержание и анализ которых подробно раскрыты и изложены в приговоре.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на полу и ковре в комнате имеются пятна вещества бурого цвета; с поверхности рюмки на столе в кухне, изъят след руки, который, согласно заключению эксперта, оставлен большим пальцем левой руки Фоменко А.Г.

Согласно экспертному заключению, у ФИО10 имелась тупая травма грудной клетки с множественными закрытыми переломами ребер с двух сторон со смещением костных отломков с повреждением ткани легкого, наличием кровоподтеков (гематом) грудной клетки, осложнившейся развитием левостороннего пневмоторакса. Травма образована от действия тупого твердого предмета (предметов), квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме того, у потерпевшего зафиксированы кровоподтеки лица, головы, конечностей, переносицы, которые образованы от действия тупого твердого предмета (предметов), расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При этом из выводов ситуационной экспертизы следует, что показания Фоменко А.Г. об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО10 частично соответствуют объективным медицинским данным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что при проведении ситуационной экспертизы исследовал медицинскую документацию ФИО10, которая не содержит сведений о том, что имевшиеся у него повреждения, за исключением перелома носа, были причинены в различное время; следовательно, вопреки доводу осужденного, они получены одновременно и при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, в протоколе явки с повинной Фоменко А.Г. детально сообщил о нанесении им телесных повреждений ФИО10

Довод Фоменко А.Г. о том, что тяжкий вред здоровью ФИО10 причинил не он, опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО9, заключением СМЭ, а также показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного расследования.

Оглашенные в судебном заседании показания Фоменко А.Г. подробны, последовательны, согласуются с иными доказательствами, даны им после разъяснения необходимых положений закона, в том числе права не свидетельствовать против себя, а также о возможности использования его показаний в качестве доказательства по делу.

Фоменко А.Г. допрошен следователем в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления, при этом ни от него, ни от адвоката каких-либо замечаний и дополнений по окончании допросов не поступало. До начала допросов Фоменко А.Г. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допрос проводился в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на осужденного какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Таким образом, фактов применения к Фоменко А.Г. со стороны сотрудников правоохранительных незаконных методов ведения следствия, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, не установлено.

Кроме того, материалы дела, в частности, протокол допроса свидетеля ФИО9, также не содержат сведений об оказании следователем давления на нее.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и согласуются между собой в части места, времени и способа совершения преступления.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению осужденного всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения дела по существу. Суд проверил все представленные доказательства, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность исследования всех доказательств по делу. При этом суд указал основания и мотивы, по которым он принял одни из доказательств в качестве достоверных и отверг другие.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что примерно в 01:00 час ДД.ММ.ГГГГ Фоменко А.Г, находясь в "адрес" со своим знакомым ФИО10, в ходе произошедшего между ними конфликта кулаком руки нанес один удар потерпевшему в область носа, от чего тот упал на пол, после чего нанес ФИО10 более пяти ударов кулаками обеих рук, а также не менее трех ударов ступней правой ноги по передней, боковой и задней поверхностям левой половины грудной клетки и не менее двух ударов по передней и задней поверхностям правой половины грудной клетки потерпевшего, причинив ему телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах квалификация действий Фоменко А.Г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исходя из установленных фактических обстоятельств им содеянного, является правильной, и суд кассационной инстанции с ней также соглашается.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Наказание Фоменко А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории "адрес", откуда характеризуется отрицательно; на учете у врачей нарколога не состоит; разведен, судим и привлекался к административной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих Фоменко А.Г. наказание, судом учтены наличие малолетнего ребенка, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на стадии предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях Фоменко А.Г. рецидива преступлений.

Также суд учел влияние наказания на исправление Фоменко А.Г. и на условия жизни его семьи.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Фоменко А.Г. преступления.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Фоменко А.Г. с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является соразмерным содеянном и справедливым.

Назначенное Фоменко А.Г. наказание соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все соответствующие выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, судами не допущено.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции и пришел к обоснованному выводу о его, при этом все доводы апелляционной жалобы получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого полностью соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Фоменко А.Г. не допущено, то и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Фоменко А.Г. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года и на апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20 мая 2021 года в отношении Фоменко А.Г. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи