Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12790/2022[77-465/2023-(77-5717/2022)]

дело N 77-465/2023

г. Краснодар 19 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Душейко А.А, потерпевшего Ковалева С.А, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Подольцева Я.Л, защитника осуждённых ФИО18, ФИО17 и ФИО19 - ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Подольцева Я.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 20 000 рублей.

Этим же приговором осуждены ФИО17, ФИО18, ФИО19 приговор в отношении которых не обжалуется.

Апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, защитника осуждё ФИО3 ФИО18, ФИО17 и ФИО19 - ФИО7, мнение потерпевшего ФИО10, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2022 года ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО10, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Подольцев Я.Л. оспаривают законность приговора и апелляционного постановления, считают их незаконными, в связи с чем просят судебные решения отменить. Настаивают на невиновности осуждённого. Не отрицая самого факта причинения телесных повреждений ФИО10, приводят суждения о причастности к этому иных лиц. Убеждены в том, что частный обвинитель не доказал вину ФИО1 и его причастность, поскольку осуждённый на месте происшествия отсутствовал. Указывают, что впервые увидел ФИО10 только в суде при рассмотрении уголовного дела в отношении самого частного обвинителя. Напоминают, что в первоначальном заявлении частный обвинитель не указывал на причастность к преступлению ФИО1 Оспаривают установленные судом фактические обстоятельства дела и предлагает суду свою версию развития событий. Не соглашаясь с оценкой доказательств, в частности показаний частного обвинителя (потерпевшего) ФИО10, осуждённых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, свидетеля ФИО9, подтвердившего факт нахождения осуждённого ФИО1 в квартире, доводят до суда собственный анализ материалов дела, при этом обращают внимание на наличие, по мнению авторов жалобы, существенных противоречий, которые мировой судья не устранил. Указывают, что фактически вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО10 основан лишь на показаниях самого частного обвинителя. Обращают внимание, что о произошедших событиях ФИО1 узнал от ФИО18, когда выбежал за ним из квартиры на улицу. Раскрывают показания осуждённых ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах конфликта и об отсутствии ФИО1 непосредственно на месте отсутствовал в момент причинения телесных повреждений ФИО10 Напоминают, что частный обвинитель ФИО10 сам был осуждён за причинение телесных повреждений ФИО17, однако данному обстоятельству мировой судья оценки не дал. Указывают, что показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 были оглашены в их отсутствие, что не позволило устранить противоречия в их показаниях.

Обращают внимание, что согласно протоколу судебного заседания, исследованы не все письменные материалы уголовного дела, в частности, не исследованы характеристики по месту жительства подсудимых; в протоколе судебного заседания отсутствуют номера томов и листов дела, исследованных в ходе судебного разбирательства материалов. Указывают на оглашение приговора в отсутствие осуждённого ФИО1 Утверждают, что апелляционное постановление не отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ, при этом, по мнению авторов жалобы, суд апелляционной инстанции не всем доводам стороны защиты дал надлежащую оценку.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания, по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по данному делу допущены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению преступления, о наличии алиби, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора и неправильной оценке являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого и его защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся их процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые мировой судья оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Требования закона, предъявляемые к мировому судье при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Мировой судья создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении комиссионной судебной медицинской экспертизе, мировой судья разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что мировой судья игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении мирового судьи к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона мировой судья при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства мировой судья исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО13, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг, в частности показания осуждённых ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО1, свидетеля ФИО9 о непричастности осуждённого ФИО1 к причинению телесных повреждений ФИО10

Приведё ФИО3 в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы авторов жалобы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств мировым судьёй является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совместное с ФИО17, ФИО18, ФИО19 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла и последствия преступления, мировой судья установилправильно, его выводы суда о виновности осуждённого с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на стадии дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности осуждённого основаны на стабильных показаниях потерпевшего ФИО10, который изобличает ФИО1В. в совершении преступления, подробно описывает его противоправные действия, выразившееся в нанесении двух ударов ногой в голову.

Тот факт, что в первоначальном заявлении мировому судье частный обвинитель (потерпевший) ФИО10 не указывал на совершение преступления осуждённым ФИО1, не ставит под сомнение правдивость показаний потерпевшего. В своём первоначальном заявлении ФИО10 указал на совершение преступления ФИО17, ФИО18, ФИО19 и иным неизвестным ему лицом, которое нанесло ему два удара ногой в голову. В дальнейшем частный обвинитель, установив личность этого неизвестного лица, указал на нанесении этих ударов именно ФИО1

В судебном заседании частный обвинитель ФИО10 подтвердил причину, по которой изначально он не указал на ФИО1 как на лицо, причастное к совершению преступления, а именно не установление данных об этом лице.

Данные пояснения частного обвинителя являются разумными и логичными.

Показания потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО11

Виновность ФИО1 также подтверждается заключениями экспертов от 26 февраля 2021 года N 637 и от 21 июня 2022 года N 64-к о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО10

Приведённые в приговоре доказательства о виновности ФИО1 сопоставимы между собой и дополняют друг друга.

Показания потерпевшего ФИО10 об обстоятельствах произошедших событий стабильны и последовательны, согласуются с заключениями экспертов и письменными доказательствами, приведёнными в приговоре. Мировой судья законно признал их достоверными.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в показаниях потерпевшего ФИО10 и свидетеля ФИО14, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью ФИО10, существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшего при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 у него отсутствуют.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключениях эксперта (судебных медицинской экспертизы от 26 февраля 2021 года N 637 и комиссионной судебной медицинской экспертизы от 21 июня 2022 года N 64-к), которые по своему содержанию соответствует требованиям статьи 204 УПК РФ, у мирового судьи отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы, каких-либо противоречий между собой и с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не содержат, поэтому оснований для признания изложенных в них выводов недостоверными, а самих доказательств неполными и недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется. Причины для отвода эксперта по причине его заинтересованности в исходе дела отсутствовали. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения данных экспертных исследований, не допущены; сторона защиты не была ограничена в постановке перед экспертом вопросов, имеющих значение для дела.

Свои выводы эксперт ФИО16 подтвердил в судебном заседании.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осуждённого ФИО1 данными им в ходе судебного заседания о неосторожном причинении телесных повреждений мировой судья дал надлежащую оценку. Версию стороны защиты о наличии у осуждённого алиби, мировой судья проверил и обоснованно отклонил как надуманную.

Мотив преступления мировой судья определилверно.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к верному выводу о том, что обнаруженные у потерпевшего ФИО10 телесные повреждения образовались в результате умышленных преступных действий осуждённых ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО1

Правильно установив фактические обстоятельства, действиям ФИО1 мировой судья дал верную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 1 статьи 115 УК РФ. Причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого суд кассационной инстанции не находит. Основания для иной правовой оценки его действиям не установлены.

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельства, отягчающего наказание - совершения преступления группой лиц; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и, таким образом, является справедливым. Положения статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. Суд кассационной инстанции не находит причин для снижения назначенного наказания.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, вопреки утверждениям стороны защиты, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Все доводы были заслушаны и приняты во внимание судом второй инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Подольцева Я.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N 13 Ленинского судебного района г. Севастополя от 25 июля 2022 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов