Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 7У-12792/2022[77-462/2023-(77-5714/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Караулова М.Г, судей Асанова Р.Ф, Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарём Статкевич Д.Ю, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённого ФИО1 и его защитников - адвоката Патрушевой Ю.А, Мальцевой Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - ФИО7 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 8 годам лишения свободы;

части 1 статьи 330 УК РФ к 260 часам обязательных работ;

части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы время содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года приговор изменён; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указания на протокол осмотра и постановление о признании вещественным доказательством оптического диска с содержащим записи личного досмотра Станкевича В.В. (т. 1, л. д. 239 - 243, 244) и на показания свидетеля Станкевича В.В, в протоколе его допроса от 5 февраля 2021 года (т. 2, л. д. 43 - 50) как на доказательства вины осуждённого ФИО1; из квалификации содеянного по части 2 статьи 228 УК РФ исключён квалифицирующий признак преступления "приобретение"; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитников - адвоката Патрушевой Ю.А, ФИО7, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 17 июня 2022 года (с учётом изменений) ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в значительном размере; за самоуправство, т. е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку, совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением существенного вреда; а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - ФИО7 не оспаривая виновность подзащитного по части 1 статьи 330 УК РФ, считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Настаивает на невиновности осуждённого в незаконных действиях с наркотическими средствами и указывает, что умысел на сбыт которых не доказан. Оспаривает фактические обстоятельства дела, доводит свою версию развития событий. Не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, убеждена в том, что они сфальсифицированы, предлагает свой анализ материалов дела. Настаивает на недопустимости доказательств, в частности протокола допроса свидетеля ФИО8 от 4 декабря 2020 года, так как допрос проводился в порядке части 1 статьи 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в присутствии законного представителя, хотя ФИО8 на момент его допроса достиг совершеннолетия. Обращает внимание на допущенные, по убеждению автора жалобы, нарушении положений статьи 193 УПК РФ при проведении опознания ФИО1 в связи с тем, что статисты не были похожи на опознаваемого ФИО1, а также проведении очной ставки между ФИО8 и ФИО1 Настаивает на заинтересованности в исходе дела свидетелей ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО8, ФИО11, ФИО29, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20, и оговоре ими осуждённого. Полагает необходимым проведение очной ставки между ФИО1 и свидетелями ФИО31 и ФИО11, которые в силу статьи 56 УПК РФ таковыми не являются. Анализируя материалы дела, указывает, что осуждённый не общался со свидетелем ФИО8, а доказательства обратного, сторона обвинения не представила. Свидетель ФИО21 не подтвердила ранее данные показания.

Напоминает, что обыск произведён в арендованной ФИО1 квартире без участия собственника, осуждённому не было разъяснено право на присутствие адвоката, в протоколе указаны не все участник следственного действия, при этом понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем они не видели обстоятельств обнаружения изъятых веществ. Высказывается о возможности принадлежности обнаруженных наркотических средств иным лицам, поскольку ключ от квартиры на момент задержания ФИО1 у него отсутствовал, в квартире он не был более суток до проведения обыска и проживал в ней не один, доступ в квартиру в отсутствие ФИО1 имели другие лица. Защитник указывает на не несоответствие протокола личного досмотра ФИО1 фактическим обстоятельствам, в ходе процессуального действия был нарушен порядок изъятия и упаковки предметов. Напоминает, что биологические следы осуждённого или отпечатки пальцев его рук на всех изъятых предметах не обнаружены. Указывает, что начальник ОКОН МВД ФИО22, проводивший обыск по месту жительства осуждённого, требовал от него денежные средства за не проведение следственного действия. Обращает внимание на тот факт, что исключив из квалификации действий ФИО1 признак незаконного приобретения наркотических средств, назначенное ему наказание суд апелляционной инстанции не смягчил. В завершении жалобы высказывается о необходимости оправдания осуждённого за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокурор г. Донецка Стаценко В.В. приводит суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на неё, выслушав вступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил. Приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует требованиям закона.

Позиция защитника о невиновности ФИО1 в незаконных действиях с наркотическими средствами, недопустимости доказательств, неправильной их оценке и фальсификации, оговоре являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами первой и апелляционной инстанций несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы защитника о незаконности приговора с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной и являющейся её процессуальной позицией, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, которые суд оценил по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено статьёй 17 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, в том числе допросе свидетеля ФИО8, проведении опознания, очной ставки между ФИО8 и ФИО1, обыске, личных досмотрах, не допущены. Вопреки утверждениям защитника, сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий, а также протокола судебного заседания при изучении дела не установлены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании доказательств недопустимыми и их исключении, суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией, в связи с чем нет оснований для вывода о том, что суд игнорировал ходатайства стороны защиты.

Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении обвинительного приговора полностью соблюдены.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических, незаконном хранении наркотических средств и самоуправстве, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Приведённые в кассационной жалобе и в судебном заседании кассационной инстанции доводы осуждённого и его защитников о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо доказательства и обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий.

Каких-либо причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется.

Основания для вывода о том, что приговор постановлен на недопустимых, недостоверных и противоречивых доказательствах, не установлены. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого ФИО1, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1, не выявлены.

Доказанность вины осуждённого по факту самоуправных действий сторона защиты не оспаривает.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, утверждающей о невиновности ФИО1 в действиях, связанные с незаконным оборотом наркотическим средств, обстоятельства, при которых он совершил преступления, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе наличие умысла, предварительного сговора на сбыт наркотических средств, размер наркотического средства, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждё ФИО3 с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на сбыт наркотических средств в незаконном хранении этих средств, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 предложил ему совместно заниматься сбытом наркотиков (марихуаной), при этом в его обязанности входило получение от ФИО1 большой партии наркотических средств (более 40 пакетиков) и последующее распределении этих пакетиков по "закладкам", координаты которых вместе с фотографиями он должен был направлять ФИО1, использую для этого методы конспирации; за каждую "закладку" он получал от ФИО1 вознаграждение; для общения ФИО1 использовал приложение "телеграмм" с удаляющимися сообщениями; "закладками" наркотиков совместно с ФИО1 он занимался около года; с ФИО1 он также общался через специально созданный ФИО1 для этих целей сайт; 15 октября 2021 года получив от ФИО1 очередные координаты оптовой партии, он забрал её в указанном ФИО1 по координатам месте; там находилось 47 пакетиков; в сообщении ФИО1, которое сразу удалилось, было указано на необходимость разложить наркотики в г. Донецке; в дальнейшем, когда он перемещался по городу на машине вместе с ФИО24 и ФИО28, его задержали сотрудники полиции, а наркотическое средство изъяли.

Показания свидетеля ФИО8 суд законно признал достоверными, а протоколы его допросов - допустимыми доказательствами.

Осуждённый ФИО1 был опознан свидетелем ФИО8 как лицо, совместно с которым ФИО8 занимался сбытом наркотических средств, именно от него он 15 октября 2021 года получил сообщение с координатами места нахождения оптовой партии наркотических средств, изъятых у него (т. 2, л. д. 75 - 79).

С целью проверки законности проведения опознания свидетелем ФИО8 суд в качестве свидетелей допросил ФИО12 и ФИО25, принимавших участие в качестве понятых при проведении опознания ФИО1, а также ФИО14 и ФИО15, участвующих в следственном действии в качестве статистов.

Указанные свидетели дали подробные показания об обстоятельствах проведения следственного действия, из которых следует, что опознание проведено с соблюдением установленной статьёй 193 УПК РФ процедуры.

Исследовав протокол опознания осуждённого ФИО1 свидетелем ФИО8, правильность составления которого удостоверена подписями участвовавших в нём лиц, сопоставив его содержание с показаниями понятых и статистов о порядке производства опознания, убедившись в соответствии статистов предъявляемым требованиям, не выявив нарушений прав подсудимого на защиту в процессе производства опознания, суд обоснованно признал протокол опознания допустимым доказательством и сослался на него в приговоре в обоснование виновности осуждённого.

Свидетель ФИО8 по внешности опознал ФИО1 как соучастника преступления и описал его действия.

Судебная коллегия убедилась в законности проведения данного следственного действия, основания считать это доказательство недопустимым, отсутствуют.

Кроме того, свои показания в части действия осуждённого ФИО1 свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке с ним. Порядок проведения очной ставки соблюдён и соответствует предписаниям статьи 192 УПК РФ, заданные вопросы и полученные на них ответы, а также пояснения лиц отражены в протоколе данного следственного действия.

Обстоятельства задержания ФИО8, его личного досмотра, обнаружения и изъятья наркотических средств подтвердили свидетели ФИО26, ФИО9 (понятые), ФИО27, ФИО28, а также сотрудники полиции ФИО29 и ФИО30, при этом задержанный ФИО8 пояснил, что изъятое наркотическое средство он должен был сбыть совместно с ФИО1, которому ему необходимо направить фотографии и координаты с местами "закладок".

Показания ФИО8 о том, что наркотические средства он сбывал совместно с ФИО1 и по его указанию, подтвердила свидетель ФИО11, пояснившая, что со слов ФИО8 ей известно, что информацию о месте оптовой партии наркотиков ему сообщал ФИО1, в дальнейшем он находил её, после чего делал тайники ("закладки"), информацию о которых пересылал ФИО1, за что ФИО1 рассчитывался с ним.

Свидетель ФИО31, являясь потребителем наркотических средств, сообщила о причастности ФИО1 к их сбыту, описала схему действий ФИО1 по приобретению, расфасовке и последующей реализации им совместно с другими лицами этих наркотических средств как путём "закладок", так и путём передачи из рук в руки. Пояснила, что в телефоне ФИО1 и его сожительницы (ФИО40) она лично видела установленную программу, позволяющую иметь доступ к сайту, при этом ФИО1 в целях конспирации часто менял номера телефонов. Денежные средства от реализации наркотических средств поступали на Киви-кошельки или счета в банках, в том числе и на её (ФИО31) счёт, банковскую карту, привязанную к этому счёту, она передала ФИО1

Об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО1 и обыска в его жилище были допрошены свидетели ФИО32 и ФИО33 (понятые), ФИО29, ФИО34 (сотрудники полиции).

Их показания обоснованно признаны достоверными.

Сведения, подтверждающие суждения стороны защиты о нахождении понятых в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела отсутствуют.

Оснований считать результаты произведённых личных досмотров свидетеля ФИО8 и осуждённого ФИО1, а также обыска в жилище осуждённого, не имеется, указанные действия соответствую требованиям закона, их результаты отражены в соответствующих процессуальных документах. Суд обоснованно признал протоколы личных досмотров и обыска в жилище достоверными и допустимыми доказательствами, при этом обязательное участие защитника при их производстве не предусмотрено, в связи с чем право осуждённого на защиту не нарушено. Кроме того, ФИО1 не заявляла ходатайств об обеспечении его помощью защитника.

Вопреки утверждениям стороны защиты, протокол обыска соответствует требованиям статьи 182 УПК РФ, процедура следственного действия соблюдена, в связи с чем данное доказательство суд законно признан допустимым, а его результаты - достоверными.

Суд пришёл к верному выводу о принадлежности изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО1 наркотических средств именно осуждённому. Версия о принадлежности этих наркотических средств иным лицам, является надуманной и противоречит совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Утверждения защитника о заинтересованности в результатах проведения обыска начальника ОКОН МВД Коршунова А.Н. и о выдвижении данным должностным лицом требований денежных средств за не проведение следственного действия, голословны.

Также выводы суда о виновности подтверждаются иными приведёнными в приговоре доказательствами, содержание которых раскрыто в судебном решении, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениях экспертов о видах и размерах наркотических средств, данные доказательства согласуются между собой и иными материалами по уголовному делу; данные доказательства суд законно признал достоверными и допустимыми.

При этом оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", оно осуществлялись для решения задач, определённых в статье 2 указанного Закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона. Сотрудники ОКОН ОМВД России по г. Донецку обладали сведениями об участии ФИО8 в совершении противоправных деяний. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий эта информация подтвердилась и была установлена причастность как самого ФИО8, так и в дальнейшем и осуждённого ФИО1 Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обоснованно в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" проверены судом путём допроса участвовавших в нём лиц, полученные в ходе допросов сведения, не позволили суду усомниться ни в законности проведения этого мероприятия, ни в его результатах.

В показаниях осуждённого ФИО1, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, потерпевшего ФИО35, свидетелей ФИО26, ФИО9, ФИО10, ФИО28, ФИО8, ФИО11, ФИО29, ФИО31, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО21, ФИО17, ФИО18, ФИО34, ФИО19, ФИО20 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Сведения о заинтересованности свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, разумные основания и причины для оговора ФИО1 в совершении преступлений, не установлены. Какие-либо сомнения в виновности ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Причин подвергать сомнению выводы эксперта, ясно, чётко и понятно изложенные в заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда не имелось. Не находит и причин для этого и судебная коллегия. Проведение дополнительных или повторных экспертиз не требовалось.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на незаконный сбыт наркотических средств сформировавшихся независимо от деятельности оперативных сотрудников полиции. Действия, направленные на подстрекательство или провокацию, не установлены.

Правильно установив фактические обстоятельств дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 (с учётом исключения квалифицирующего признака незаконного приобретения наркотических средств) дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281, части 2 статьи 228, части 1 статьи 330 УК РФ. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют.

Квалифицирующий признак преступления (незаконного сбыта наркотических средств) - его совершение "группой лиц по предварительному сговору" нашёл своё подтверждение, поскольку ФИО1 совместно со ФИО8 заранее договорились о сбыте наркотических средств, и каждый из них выполнил действия, направленные на достижение общего преступного результата, при этом выполняя объективную сторону преступления. Основания для иной правой оценки действий виновного отсутствуют. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1

Вид и размер наказания назначены ФИО1 с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, на учётах врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание: наличия малолетних детей у виновного, положительных характеристик, а также по части 1 статьи 330 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, по части 2 статьи 228 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, частичного признания вины; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Требования части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, а также требования части 1 статьи 62 УК РФ, определяющие назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил осуждённому ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершённых ФИО1 преступлений (по части 3 статьи 30, пунктам "а", "б" части 3 статьи 2281 и части 2 статьи 228 УК РФ) на менее тяжкую, не установлены.

Назначенное ФИО1 наказание за каждое совершённое преступление, так и по их совокупности, отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена, нарушений требований статьи 389.13 УПК РФ суд не допустил. Позиция стороны защиты была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Исключение из квалификации осуждённого по части 2 статьи 228 УК РФ квалифицирующего признака преступления - незаконное приобретение, принимая во внимание отсутствие оснований для применения предписаний статьи 64 УК РФ и учитывая назначение минимально возможного наказания, вопреки позиции защитника, не является безусловным поводом для смягчения наказания.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора и апелляционного определения отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - ФИО7 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов

Судьи Р.Ф. Асанов

ФИО38