Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12794/2022[77-215/2023-(77-5467/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Лоншакова Г.Н, Ляшева С.С, при ведении протокола секретарём судебного заседания Мамчич И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Радионовой К.А. в защиту осуждённого Нужденко М.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года, согласно которому

Нужденко ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ (преступление N) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ (преступление N) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N) к 7 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ (преступление N) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ (преступление N) к 6 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (преступление N) к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Нужденко М.В. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Нужденко М.В. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Нужденко М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 29 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Нужденко М.В. признан виновным и осуждён за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- четыре факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- два факта покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере, если при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Нужденко М.В. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Радионова К.А. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного Нужденко М.В. наказания, при этом ссылается на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; указывает на то, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл то, что Нужденко М.В. совершил преступления впервые в силу стечения тяжёлой жизненной ситуации, вызванной трудным материальным положением, а также то, что он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве; считает, что указанная совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В возражениях исполняющий обязанности заместителя прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Костоглодова Н.В. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Обвинительный приговор в отношении Нужденко М.В. постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Нужденко М.В. полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и между обвиняемым и следствием заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Порядок заявления Нужденко М.В. ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения его прокурором соблюдён. Досудебное соглашение о сотрудничестве Нужденко М.В. заключено добровольно и при участии защитника. Уголовное дело поступило в суд с представлением заместителя прокурора "адрес", указанным в ст. 317.5 УПК РФ.

Судом соблюдён предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Нужденко М.В.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал представление заместителя прокурора, подтвердил активное содействие Нужденко М.В. следствию в расследовании преступлений.

В судебном заседании Нужденко М.В. согласился с предъявленным обвинением, поддержал представление заместителя прокурора о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Суд удостоверился в соблюдении подсудимым условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве. В судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осуждённого следствию, значению такого сотрудничества.

Юридическая оценка действиям осуждённого Нужденко М.В. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы при назначении Нужденко М.В. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в жалобе, а именно, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного, нахождение на его иждивении супруги, имеющей хронические заболевания, и бабушки, являющейся инвалидом 3 группы, состояние её здоровья, наличие положительной характеристики по месту жительства и удовлетворительной характеристики по месту содержания, то, что он не состоит на учёте у врачей нарколога и психиатра; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо новых обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о наличии оснований для признания в действиях Нужденко М.В. смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, не может быть признан обоснованным, поскольку испытываемые им временные материальные затруднения вызваны бытовыми причинами и не свидетельствуют о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Нужденко М.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкциями статей, по которым он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Назначенное Нужденко М.В. наказание, вопреки мнению адвоката, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылка адвоката на совершение осуждённым преступлений впервые не является безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы адвоката отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Радионовой К.А. в защиту осуждённого Нужденко М.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 апреля 2022 года в отношении Нужденко ФИО13 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.