Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 7У-12828/2021[77-302/2022-(77-5347/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И. и Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, с участием прокурора Некоз С.М, осужденного Докумова А.С, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Докумова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 8 сентября 2021 года, в соответствии с которым

Докумов А.С, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин России, судимый:

- 20.04.2018 Майкопским городским судом Республики Адыгея по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 02.04.2021 этим же судом по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.04.2021, Докумову А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбывание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок отбытое основное наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.04.2021.

Зачтено в этот же срок время содержания Докумова А.С. под стражей по данному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, назначенное приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.04.2021, постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке указанный приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденного Докумова А.С. и его защитника - адвоката Кучеренко Т.К, поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Некоз С.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Докумов А.С. признан виновным и осужден за покушение на кражу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В кассационной жалобе осужденный Докумов А.С, не оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание, поскольку, по мнению осужденного, суд формально указал, но фактически не учел при назначении наказание смягчающие наказание обстоятельства, а именно явку с повинной и наличие троих малолетних детей. В связи с изложенным просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Перлик М.А. находит все доводы жалобы несостоятельными и просит оставить ихбез удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании Докумов А.С. вину в предъявленном обвинении по факту всех десяти эпизодов краж признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного Докумову А.С. обвинения, с которым он согласился в полном объеме, суд правильно пришел к выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении Докумова А.С. соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описания всех преступных деяния, с обвинением в совершении которых согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию действий Докумова А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не оспариваемую ни осужденным, ни стороной обвинения, судебная коллегия находит правильной.

Суд, назначая осужденному наказание, учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность осужденного, а также обстоятельства, как смягчающие наказание, так и отягчающие его.

Суд принял во внимание положительную характеристику, семейное и имущественное положение Докумова А.С, а также то обстоятельство, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, вопреки доводу жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной и наличие троих малолетних детей на иждивении, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку Докумов А.С. совершил преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не нашел оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Докумова А.С. преступления.

Ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений у суда не имелось правовых оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Докумову А.С. с учетом положений ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ наказание является соразмерным содеянном и справедливым; оно в полной мере соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что положения ч. 3 ст. 68 УК РФ носят для суда диспозитивный характер, то есть могут быть применены либо не применены исключительно по усмотрению суда; в данном же случае суд обоснованно не нашел оснований для применения указанной нормы закона, надлежаще мотивировав такое решение.

Окончательное наказание назначено мировым судьей в строгом соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Оснований для смягчения наказания в кассационном порядке судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному определен правильно и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все соответствующие выводы судом в приговоре в достаточной степени обоснованы и мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного решения, по настоящему делу не усматривается. Право осужденного Докумова А.С. на защиту также не нарушено.

В данной связи, поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по делу в отношении Докумова А.С. не допущено, то и оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу осужденного Докумова А.С. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Докумова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка N 234 Карасунского внутригородского округа города Краснодара от 8 сентября 2021 года в отношении Докумова А.С. оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий

Судьи