Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12861/2022[77-380/2023-(77-5632/2022)]

дело N 77-380/2023

г. Краснодар 2 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Ноздрин В.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО12 на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года, которым

ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый: "данные изъяты"

осужден по ст. 322.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 14 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 225 000 рублей.

С ФИО16 взысканы процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам ФИО14. в размере 5790 рублей и ФИО15 в размере 36 670 рублей при судебном разбирательстве по назначению суда.

Апелляционным постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО17 и адвоката Дудченко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судья

установил:

приговором суда ФИО18. признан виновным и осужден за совершение фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, по месту жительства в жилом помещении в Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО19 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, просит их отменить, его оправдать. Приводит обстоятельства дела, полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены исследованными доказательствами. Указывает, что имел намерение предоставить жилое помещение для проживания гражданам, заключались договора найма, подписывались акты приема помещений. Полагает, что действия граждан, которые не собирались проживать в предоставленном жилом помещении должны быть оценены судом на предмет состава преступления. Отмечает, что судом не приняты меры для вызова в судебное заседание свидетелей, которые не скрывались, показывали о намерении проживать в предоставленном помещении. Считает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей проживающих в предоставленных жилых помещениях; необоснованно отклонил все ходатайства. Обращает внимание на наличие в деле сфальсифицированного протокола допроса несуществующего свидетеля. Настаивает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что судом апелляционной инстанции не приведены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб. Полагает у судьи имелись обстоятельства, исключающие ее дальнейшее участие в производстве по уголовному делу. Судом первой инстанции нарушено право на защиту, поскольку отвергнуты все ходатайства о вызове свидетелей, в ходе досудебного производства по делу необоснованно отказывалось в удовлетворении ходатайств о приобщении копий договоров найма жилого помещения, о назначении различных экспертиз. Судом необоснованно не приняты во внимание показаний свидетелей ФИО20 и ФИО21 Не дана оценка факту вступления в законную силу договоров найма жилого помещения.

Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку судом не принято во внимание его имущественное положение, получением им пенсии по потере кормильца и воспитание малолетней дочери.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор г. Донецка Ростовской области Стаценко В.В. приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит апелляционное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), т. е. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пп. 6, 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, а также возражения других лиц, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции; мотивы принятого решения.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу в отношении осужденного ФИО22 не выполнены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вместе с тем, из содержания описательно-мотивировочной части апелляционного постановления следует, что судом не приведены и не дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО23. и его адвоката ФИО24 о том, что: допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей работники паспортного стола и МФЦ, в обязанность которых входит проверка представляемых на регистрацию документов, не заявили о наличии недостоверных документов; ФИО25 имел намерение предоставить жилое помещение для проживания, поскольку специально оборудовал его для проживания и мест для проживания было достаточно для каждого зарегистрированного в нем человека; для оплаты задолженности ФИО26 был вынужден обратиться, в суд, решением Железнодорожного суда г. "данные изъяты" с ФИО37 взыскана задолженность по гражданско-правовому договору за проживание, которое является доказательством по делу не требующим дополнительных подтверждений (преюдиция); ФИО32 ФИО33 ФИО34 и ФИО35 заведомо не собираясь проживать в предоставляемом им жилом помещении, подписали договор о проживании, в момент подписания они скрыли от ФИО36 указанное, в связи с чем именно их действия должны быть оценены полицией на предмет состава преступления, предусмотренного как мошенничество; поскольку ни один из фактов фиктивной регистрации не установлен, отсутствует как объект, так и объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст.322.2 УК РФ; судом не приняты меры для вызова в судебное заседание свидетелей, которые не скрывались и другие доводы жалоб.

В опровержение доводов жалоб осужденного ФИО38 и его адвоката ФИО39. суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доказательств, доводов сторон и вынесению судебных решений, в том числе разрешающих дело по существу, ограничился ссылкой, что все доводы надлежащим образом проверены судом, и каждому доводу стороны защиты дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО40. и его адвоката ФИО41 судом второй инстанции не были изложены и рассмотрены в полном объеме, им не дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения, что является нарушением принципа справедливости и права на защиту осужденного в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций, повлияли на исход дела, судья кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление в отношении осужденного ФИО42. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, привести и дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО43 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 29 августа 2022 года в отношении ФИО44 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий