Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12916/2022[77-355/2023-(77-5607/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.

судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Хорина М.В. о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года в отношении Хорина ФИО12.

По приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2022 года

Хорин ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору "данные изъяты", окончательно Хорину М.В. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Хорину М.В. оставлена без изменения.

Срок наказания Хорину М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 мая 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Хорина М.В. в пользу потерпевшего ФИО7 взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, 41 066 рублей, и в счёт компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Гуничева В.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Хорин М.В. признан виновным и осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Хорин М.В. свою вину в совершении преступления признал частично.

В кассационной жалобе осуждённый Хорин М.В. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений, смягчении назначенного наказания и уменьшении размера компенсации морального вреда, при этом ссылается на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; полагает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности, в том числе состояние здоровья, наличие удовлетворительной характеристики, отсутствие судимостей, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; считает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшего ФИО10, который сходил в туалет в прихожей, а когда он (Хорин М.В.) стал его выгонять из дома, взял в руки нож и нанёс ему ножевое ранение; выражает несогласие с приговором суда в части гражданского иска; считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учёл его материальное положение.

В возражениях Камышинский городской прокурор Киселёв А.Я. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Выводы суда о виновности Хорина М.В. в совершении преступления против жизни при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы осуждённого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны от противоправных действий ФИО10, а также об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшему смерти, надлежащим образом проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты, с приведением в судебных решениях убедительных мотивов.

Действительно, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N, у Хорина М.В. имелись телесные повреждения в виде резаных ран на ладонной поверхности правой кисти и на внутренней поверхности в нижней трети левого предплечья (2), которые причинили лёгкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства ("данные изъяты"), что подтверждает достоверность его показаний о применении к нему насилия со стороны ФИО10

Вместе с тем, из показаний Хорина М.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого следует, что в процессе совместного распития спиртного между ним и ФИО10 произошла ссора из-за того, что последний сходил в туалет в прихожей, в ходе ссоры они стали драться, а затем ФИО10 схватил нож и нанёс ему порез на левой руке. После чего нож упал на пол. Он его поднял и стал наносить множественные хаотичные удары лезвием ножа в область груди, живота и рук ФИО10 Во время нанесения ударов последний выбежал во двор, где и упал ("данные изъяты").

При проверке ДД.ММ.ГГГГ показаний на месте Хорин М.В. в присутствии защитника подтвердил свои показания и с использованием манекена и макета ножа продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10 ("данные изъяты").

Указанные показания Хорина М.В. согласуются также с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия - домовладения, расположенного по адресу: "адрес", из которого следует, что пятна бурого цвета, похожие на кровь обнаружены на бетонных ступеньках у входа в дом ("данные изъяты").

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N на теле трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающая в грудную полость рана N с повреждением верхнего края 3-го ребра, переднего отдела в сердечной сорочке, передней поверхности правого желудочка; проникающая в грудную полость рана N с повреждением межреберной мышцы в 5-ом межреберье, боковой поверхности сердечной сорочки, миокарда левого желудочка; проникающие в брюшную полость с повреждением пристеночной плевры колото-резаные раны N и N, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резаные раны левого и правого плеча, левого предплечья N; колото-резаные раны груди N, N; колото-резаная рана живота N с повреждением подлежащих мягких тканей, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно). Выявленные телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений груди (раны N и N) с развитием обильного внутреннего кровотечения, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью пострадавшего ФИО10 и являются непосредственной причиной его смерти ("данные изъяты").

Учитывая изложенное, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что между Хориным М.В. и ФИО10 была обоюдная ссора, и множественные ножевые ранения в область груди и живота потерпевшего были нанесены Хориным М.В. в тот момент, когда ФИО10 не представлял какой-либо угрозы, а причиненное Хорину М.В. телесное повреждение не представляло опасности для жизни.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о нахождении Хорина М.В. в момент причинения ножевых ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны от посягательства, сопряженного с насилием, опасным для его жизни.

Действия Хорина М.В. по причинению ножевых ранений ФИО10 носили умышленный характер, о чём свидетельствуют характер и последовательность его действий, использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение им множественных ударов в область жизненно важных органов потерпевшего (грудь и живот).

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о виновности Хорина М.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осуждённого не имеется.

Вопреки доводам жалобы при назначении Хорину М.В. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в жалобе, а именно, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья виновного; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, но не установленных судом или не учтённых им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Хорина М.В, по делу не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Хорину М.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Поскольку Хорин М.В. совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Назначенное Хорину М.В. наказание, вопреки мнению осуждённого, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки осуждённого на наличие удовлетворительной характеристики и отсутствие судимостей не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил осуждённому вид исправительного учреждения правильно.

Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда разрешён судом в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. При разрешении иска судом обоснованно приняты во внимание требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, причинённых потерпевшему, а также материальное положение осуждённого. Оснований не согласиться с указанным в приговоре размером компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Хорина ФИО14 о пересмотре приговора Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 января 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи