Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12968/2022[77-454/2023-(77-5706/2022)]

дело N 77-424/2023

г. Краснодар 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Душейко А.А, представителя потерпевшей Арамян Г.Л. - адвоката Ваниева Р.Р, осуждённой ФИО12 и её защитника - адвоката Алексеенко А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей ФИО6 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", несудимая, осуждена по части 1 статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

На ФИО1 возложены ограничения и обязанности, предусмотренные статьёй 53 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения, по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года приговор изменён: исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Алексеенко А.В, представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Ваниева Р.Р, позицию прокурора Душейко А.А, судья

установил:

приговором Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2022 года ФИО1 осуждена за нарушение ею при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО9, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и необоснованно заниженным размером компенсации морального вреда. Утверждает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд не учёл её материальное положение, состояние здоровья и условия жизни семьи. Напоминает, что в результате множественных переломов она ограничена в свободном передвижении, до настоящего времени не трудоспособна, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. По мнению авторы жалобы, в приговоре не приведены суждения о степени испытываемых ею нравственных страданий. Считает принесённые осуждённой извинения неискренними. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Подводя итог, автор жалобы просит судебные решения отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшей государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новороссийска Плет К.О. и осуждённая ФИО1 не соглашаются с изложенными в жалобе доводами, считают состоявшиеся судебные решения, законными и справедливыми.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции усматривает оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению судьи (статья 7 УПК РФ).

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Предусмотренный статьёй 315 УПК РФ порядок заявления осуждённой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с её согласием с предъявленным ей обвинением, соблюдён.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со статьёй 217 УПК РФ.

Основания для постановления приговора в порядке, установленном в главе 40 УПК РФ, у суда имелись. Обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, отсутствовали.

Предусмотренный статьями 314 - 316 УПК РФ порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением судом не нарушен.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласилась, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, пояснила, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ей разъяснены, понятны и она осознаёт их характер.

Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласилась осуждённая, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ей обвинение.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД РФ движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 1 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 (с учётом изменений) назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, которая не судима, является пенсионеркой, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно; обстоятельств, смягчающих наказание: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, действий осуждённой, направленных на попытку возмещения морального вреда потерпевшей, выразившееся в направлении в адрес потерпевшей соответствующего предположения; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Вопреки суждениям потерпевшей, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме.

Требования части 5 статьи 62 УК РФ, предусматривающие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также части 1 статьи 62 УК РФ, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО11 наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что назначенное осуждённой ФИО1 по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности виновной, и, таким образом, является справедливым. Основания признать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости отсутствуют.

Вопреки суждениям потерпевшей, при определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учёл характер нравственных страданий потерпевшей, принял во внимание степень вины осуждённой, её имущественное положение, предписания закона о разумности, справедливости и реальности. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы потерпевшей и осуждённой заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их несостоятельными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы аргументированы и являются правильными.

В связи с тем, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с санкцией части 1 статьи 264 УК РФ является альтернативным видом наказания, решение о его назначении должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговоре.

Исключив из приговора указание на назначение дополнительного вида наказания, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре". Решение суда второй инстанции в данной части суд кассационной инстанции признаёт законным.

Таким образом, существенные нарушения закона (с учётом изменений), которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, частью 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу потерпевшей ФИО6 на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 мая 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья М.Г. Караулов