Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12988/2022[77-338/2023-(77-5590/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В, судей Бородинова В.В. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. и жалобе потерпевшей ФИО26 о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2022 года, согласно которым

Шерегеда ФИО25, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ на осуждённого Шерегеда А.В. возложены обязанности, подробно указанные в приговоре.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении прокурор Республики Адыгея Шевченко И.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считая его незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона. Ссылаясь на анализ фактических обстоятельств дела, требований ст. 6, 43 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор представления утверждает, что при назначении Шерегеда А.В. условного наказания суды первой и апелляционной инстанции свои выводы в этой части не мотивировали, а также не установили конкретные обстоятельства, дающие основания полагать, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при его условном осуждении. Обращает внимание на фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, согласно которым совершённое осуждённым преступление имеет высокую степень общественной опасности, поскольку повлекло лишение права потерпевших, в том числе администрации муниципального образования, на принадлежащие им земельные участки. По мнению прокурора, совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств и положительных данных о личности виновного, не может служить достаточным обстоятельством, позволяющим применить к осуждённому положения ст. 73 УК РФ. Допущенным судом первой инстанции нарушениям уголовного закона, повлиявшим на постановление законного и обоснованного судебного решения, не дана надлежащая оценка и при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но иным составом суда.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а также несправедливыми ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы заявляет об устранении суда от объективного и полного исследования материалов дела, что повлекло необоснованную квалификацию действий Шерегеда А.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и позволило ему в корыстных интересах предъявить гражданский иск с целью сокрытия преступления и создания видимости приобретения похищенного земельного участка на законных основаниях с последующей продажи участка и прилегающей муниципальной земли под незаконное строительство бизнес-центра с автомобильной стоянкой и парковкой. Считает, что выводы, изложенные в приговоре и апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Заявляет о причастности к преступлению ряда должностных лиц, государственных служащих органа местного самоуправления, что свидетельствует о необходимости квалификации их действий по более тяжкому преступлению, совершённому организованной группой. Указывает о возбуждении двух уголовных дел в отношении кадастрового инженера ФИО9, которое незаконно прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также в отношении Шерегеда А.В, которому удалось сфальсифицировать 4 пакета поддельных документов, позволяющих распоряжаться похищенным земельным участком общей площадью "данные изъяты" м2, из которых "данные изъяты" м2 принадлежит ей на праве собственности.

Полагает необоснованным вывод суда о непричастности ряда должностных лиц к преступлению, поскольку публичная кадастровая карта не является юридическим документом и не заменяет необходимость проведения проверки земельного участка на обременение правами других лиц, для чего следует выяснять правовой и кадастровый статус земельного участка при регистрации сделки. Выражает несогласие с выводами суда о признании Шерегеда А.В. виновным в "обмане своего сообщника, соучастника и организатора ФИО10", заплатив ему за участки несоизмеримо низкую цену в размере "данные изъяты". Считает необоснованной ссылку в приговоре о наличии между ней и осуждённым гражданско-правовых отношений, что позволило Шерегеда А.В. вновь распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности участком. По мнению автора жалобы, у Шерегеда А.В. отсутствуют смягчающие обстоятельства, позволяющие применить к нему положения ст. 73 УК РФ, поскольку виновным себя он не признал, в содеянном не раскаялся, продолжив свои мошеннические действия, как во время предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, связанные с незаконным завладением земельного участка, чем совершил особо тяжкое преступление в составе группы лиц, в связи с чем должен отбывать наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима. Утверждает, что председательствующий по делу судья ФИО11 не обладала законными полномочиями по отправлению правосудия, поскольку пребывала в отставке, что повлекло вынесение заведомо неправосудного приговора. Считает, что суд не устранил имеющиеся в деле противоречия, в частности в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9 и других, исказив фактические обстоятельства, в связи с чем виновные лица не были привлечены к уголовной ответственности.

Обращает внимание на содержание протоколов судебного заседания, ход которого отражён в крайне сокращённом виде, протоколы являются неполными, содержат неточности и ошибки, а в их ознакомлении судом необоснованно отказывалось. Заявляет о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении апелляционной жалобы, считает, что судом второй инстанции оценка приведённым в её жалобе доводам не дана, в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия препятствовала предоставлению ей доказательств, необоснованно отказывала в удовлетворении ряда ходатайств, в результате в судебном решении были искажены существенные для дела обстоятельства, в нём содержатся неточности, ошибки и значительные сокращения, что позволило стороне защиты лишить её законного права собственности на похищенный садовый земельный участок. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело в отношении Шерегеда А.В. возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом и необходимости привлечения к уголовной ответственности виновных глав администраций, их заместителей, муниципальных служащих, кадастровых инженеров, государственных регистраторов.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В, выступления прокурора Шарова А.И. в поддержку доводов кассационного представления, потерпевшей ФИО8, а также мнение осуждённого Шерегеда А.В. и адвоката Такахо Р.А, полагавших необходимым кассационные представление и жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Шерегеда А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества в особо крупном размере путём обмана.

Преступление совершено в "адрес" "адрес" в период и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении Шерегеда А.В. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства, были разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого Шерегеда А.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшей ФИО8, показаниями представителя МО " "адрес"" ФИО19, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, иных документах и сведениях, имеющих значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, заявленные сторонами ходатайства, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения, в том числе об отказе в проведении дополнительных судебных экспертиз, вызова в суд новых свидетелей, признания тех или иных доказательств недопустимыми, разрешены в установленном законом порядке и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на применённые методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Для экспертных исследований представлены сведения, полученные процессуальным путём, в связи с чем суд правомерно положил в основу своих выводов приведённые в приговоре заключения экспертов и сослался на них как доказательства по делу, не доверять которым, равно как и сомневаться в компетенции эксперта, у суда оснований не имелось.

Судом установлено, что у Шерегеда А.В, после приобретения права аренды земельного участка, площадью "данные изъяты" м2, кадастровый N, в который был включён земельный участок, пл. "данные изъяты" м2, расположенный в СНТ " "данные изъяты"", "адрес", собственником которого с "данные изъяты" года являлась ФИО8, возник умысел на приобретение путём обмана права собственности на указанный земельный участок и выкупа его без торгов по льготной цене, с целью его последующей продажи.

Приняв решение предоставить в администрацию МО " "адрес"" "данные изъяты" сфальсифицированные документы о якобы наличии на земельном участке жилого дома, площадью "данные изъяты" м2, ФИО1 произвёл государственную регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: "адрес", СНТ " "данные изъяты"", "адрес", после чего ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на имя главы МО " "адрес"" о переводе дачного дома, построенного в СНТ " "данные изъяты"", "адрес", в жилой. Постановлением уполномоченного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N дом, расположенный по указанному адресу, признан жилым строением, пригодным для постоянного проживания.

В результате предоставления в администрацию МО " "адрес"" и филиал ФГБУ " "данные изъяты"" по "адрес" не соответствующих действительности сведений и заведомо поддельных документов, Шерегеда А.В. путём обмана приобрёл право собственности на чужое имущество, чем похитил у ФИО8 земельный участок площадью "данные изъяты" м2, причинив ей ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, что является особо крупным размером, а у Администрации МО " "адрес"" земельный участок площадью "данные изъяты" м2, причинив ущерб в сумме "данные изъяты" рублей, то есть в особо крупном размере.

С учётом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Шерегеда А.В. и верно квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришёл к верному выводу о том, что Шерегеда А.В. имел законное право приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок только при наличии на нём зданий, сооружений. Об этом свидетельствует содержание статьи 1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому участок, приобретаемый покупателем в собственность, не обременён правами других лиц ("данные изъяты"). Однако на указанном земельном участке зданий сооружений построено не было, правоустанавливающие документы о наличии у Шерегеда А.В. в собственности жилого дома, пл. "данные изъяты" м2, расположенном на указанном земельном участке, не соответствовали действительности, были оформлены при отсутствии зданий и сооружений, жилого дома, вследствие чего его действия были обоснованно расценены, как мошенничество в особо крупном размере.

Судом установлено, что земельный участок, площадью "данные изъяты" м2, принадлежащий на праве собственности ФИО8, не состоял на кадастровом учёте, при этом в силу ст. 70 Земельного кодекса РФ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, а затем договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Государственный кадастровый учёт в отношении земельного участка ФИО8 ("адрес", СНТ "адрес") не был произведён, то есть её право собственности не носило публичный характер, что послужило причиной и стало возможным включить его в состав земельного участка площадью "данные изъяты"

То есть, по делу отсутствуют правовые основания полагать, что земельный участок у ФИО8 был похищен организованной группой, включая глав муниципальных образований, кадастровых инженеров и других лиц, на чём настаивает автор жалобы.

Кроме того, доводы потерпевшей о совершении преступления иными лицами, занимающими различные муниципальные должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные лица в установленном порядке не обвинялись в совершении указанного преступления и суд не вправе выходить за пределы обвинения и обсуждать подобные вопросы в отношении других лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу.

Утверждение потерпевшей о том, что данное уголовное дело незаконно рассмотрено под председательством судьи ФИО11, полномочия которой прекращены до постановления приговора (ДД.ММ.ГГГГ), не соответствует материалам уголовного дела и противоречит приказу врио начальника Управления Судебного департамента в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/с, согласно которому от исполнения обязанностей судьи "адрес" судья в отставке ФИО11 освобождена с ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты").

Вопреки доводам жалобы потерпевшей об обратном, в протоколе судебного заседания зафиксирован весь ход судебного процесса, в нём указаны действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, заявления и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц, подробное содержание показаний лиц, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к протоколу судебного заседания нормами ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, потерпевшая ФИО8 в полном объёме реализовала свои права, предоставленные ей законом, в том числе право на доступ к правосудию, которыми она реально воспользовалась.

Отсутствовали по делу основания для возвращения уголовного дела прокурору, о чём заявляла потерпевшая ФИО23, а обвинительное заключение по делу правильно признано судом соответствующим требованиям, предъявляемым к нему ст. 220 УПК РФ, и не исключающим возможность постановления по делу законного и обоснованного решения.

Несогласие потерпевшей ФИО8 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, неверной квалификации действий Шерегеда А.В, мотива содеянного им, причастности к инкриминируемому преступлению ряда других лиц, неправильном применении уголовного закона, как и несоразмерности наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, но по своему размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание Шерегеда А.В. назначено в соответствии с положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 299, 307 и 308 УПК РФ, регламентирующих порядок индивидуализации и назначения уголовных наказаний лицам, совершившим преступления, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Шерегеда А.В. обстоятельств судом признаны привлечение его к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, раскаяние в содеянном, принятие мер для заглаживания вреда, причинённого потерпевшим.

Суд также принял во внимание, что реальный ущерб потерпевшим не причинён, земельный участок у потерпевшей ФИО8 из владения не выбывал, она им владеет и пользуется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, суд обоснованно посчитал необходимым Шерегеда А.В. наказание в виде условного лишения свободы в указанном в приговоре размере и не нашёл оснований для применения к осуждённому норм ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отвергая доводы апелляционных представления прокурора и жалобы потерпевшей Баранниковой Е.И. о несправедливости наказания, суд второй инстанции дал надлежащую оценку указанным доводам, привёл убедительные мотивы, обосновывающие применение положений ст. 73 УК РФ, указав на справедливость и соразмерность условного наказания, отсутствие оснований для его усиления, поскольку при его назначении судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Шерегеда А.В, смягчающие и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Следовательно, учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам автора кассационного представления об обратном, назначенное осуждённому наказание нельзя признать чрезмерно мягким и несправедливым, поскольку установленный судом перечень обстоятельств, признанных смягчающими, в совокупности с другими обстоятельствами, влияющими на меру наказания, относящимися к личности виновного, содеянному им и условиям жизни его семьи, позволили суду прийти к обоснованному выводу о возможности назначения Шерегеда А.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Что же касается иных изложенных в кассационном представлении доводов в обоснование позиции о несправедливости приговора, то они сводятся преимущественно к недостаточному учёту судами общественной опасности совершённого Шерегеда А.В. преступления, что, по мнению судебной коллегии, не может рассматриваться в отрыве от конкретных обстоятельств дела и других, перечисленных в ст. 60 УК РФ обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого Шерегеда А.В, в судах первой и апелляционной инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, в том числе по доводам кассационных жалобы и представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные представление прокурора Республики Адыгея Шевченко И.С. и жалобу потерпевшей ФИО27 о пересмотре приговора Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 26 октября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 4 июля 2022 года в отношении Шерегеда ФИО28 оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: