Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-13014/2022[77-436/2023-(77-5688/2022)]

N 77-436/2023

г. Краснодар 9 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола секретарём судебного заседания Пилипенко В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Шишкина ФИО10

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, выслушав адвоката Романову А.В. и потерпевшего ФИО7, возражавших по доводам кассационного представления, судья

установил:

постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года уголовное дело в отношении

Шишкина ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Мосин В.Я. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом указывает на то, что суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Шишкина Ю.А. в связи с примирением с потерпевшим, оставил без внимания то, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся Шишкин Ю.А, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом выступают здоровье и жизнь человека; полагает, что само по себе возмещение вреда потерпевшему не может устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного, заключающуюся в причинении смерти ФИО9; указывает на то, что отсутствие у потерпевшего претензий к Шишкину Ю.А, а также его субъективное мнение о полном заглаживании им вреда, не могут служить единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить виновное лицо от уголовной ответственности; обращает внимание на то, что принятие судом решения о прекращении уголовного дела исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Шишкину Ю.А. не только основного, но и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду чего Шишкин Ю.А. не лишён возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.

В возражениях лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, Шишкин Ю.А. и его адвокат Романова А.В. считают доводы кассационного представления несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представление и возражений, прихожу к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом в соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

По смыслу закона к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пунктах 2, 8, 10, 11 части 2 статьи 389.17, в статье 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановления суда.

Вышеуказанных нарушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Шишкина Ю.А. не допущено.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Кроме того, согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о прекращении уголовного дела по указанному основанию, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

При этом, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Шишкиным Ю.А, подтвердив, что причинённый преступлением вред возмещён ему в полном объёме, претензий к нему он не имеет, правовые последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны. Подсудимый Шишкин Ю.А. после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию поддержал ходатайство потерпевшего и просил прекратить уголовное дело ("данные изъяты").

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание то, что Шишкин Ю.А. впервые совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области безопасности дорожного движения не привлекался, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, вину признал, причинённый преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшим ФИО7, являющимся сыном его погибшей супруги, достигнуто.

Таким образом, судом должным образом учтена вся совокупность данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые обвиняемым для возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Доводы представления об отсутствии оснований для освобождения Шишкина Ю.А, мотивированные ссылкой на повышенную общественную опасность совершённого им преступления против безопасности дорожного движения, не основаны на положениях уголовного закона, в том числе ст. 76 УК РФ и удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость постановления, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционного представления прокурора, аналогичные доводам кассационного представления, вынесенное апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нахожу, что основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационного представления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Мосина В.Я. о пересмотре постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 27 июля 2022 года в отношении Шишкина ФИО12 оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий