Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-13020/2022[77-313/2023-(77-5565/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бородинова В.В, судей Ноздрина В.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Трусовского районного суда "адрес" от 01.04.2022

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Трусовского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом размере 400 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных судом кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 159, ч. 6 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ учетом наказания по приговору Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда "адрес" (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 5 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по настоящему уголовному делу), ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговору по приговору Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, начале срока отбывания наказания, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бородинова В.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника ФИО7 посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным во временной период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора отсутствует указание на судимость ФИО1 по приговору Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что при вынесении приговора судом не учтено, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, наказание ФИО1 смягчено. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений суд не учел наказание, назначенное по приговору Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем наказание ФИО1, по мнению автора жалобы, подлежит смягчению. Просит приговор и апелляционное определение изменить, наказание смягчить, зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 времени отбывания им наказания по приговору Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в указанный приговор.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный ФИО1 указал, что потерпевший просил не лишать свободы обвинемого, однако судами данное обстоятельство при вынесении наказания не учтено.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 заместитель транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры ФИО8 обосновывает законность состоявшихся в отношении осужденного судебных решений, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния, выразившегося в совершении растраты с использованием своего служебного положения.

Данные выводы о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленных судом на основании анализа исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые в кассационной жалобе не обжалуются.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, а также привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом в приговоре суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки доказательств, как в отдельности, так и в совокупности сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.160 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом и разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей, наличие благодарственных писем за оказанную спонсорскую и благотворительную помощь различным организациям, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

По смыслу закона, мнение потерпевшего о виде и размере наказания, не является для суда обязательными, поэтому доводы осужденного в данной части не свидетельствуют о нарушении закона.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что довод кассационной жалобы о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора судом по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст. 396 и 399 УПК РФ.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменено:

исключено указание на отягчающее ФИО1 наказание обстоятельство, предусмотренное п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ - "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору"; смягчено назначенное наказание ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества ООО "Ростовсортсемовощ") до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (в отношении имущества ООО "АгроПромСервис") до 2 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей; окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев со штрафом в размере 400 000 рублей. В остальной части приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлены без изменения.

Вместе с тем, при вынесении приговора Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменения, внесенные кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не учтены, что повлияло на назначение окончательного наказания осужденному ФИО1 по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по данному приговору.

Кроме того, кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 изменены: наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ смягчено до 4 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей. В остальном приговор Кировского районного суда "адрес" от 29.07. 2021 и апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставлены без изменения.

На основании вышеизложенного, наказание, назначенное по приговору Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит смягчению.

Допущенные по делу нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов следует признать существенными, поскольку они повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным дела

определила:

кассационную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Астраханского областного суда ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- наказание, назначенное в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, смягчить до 5 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи