Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-13061/2022[77-428/2023-(77-5680/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Шумаковой Ю.М. и Ляшева С.С, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, с участием переводчика Дадаева А.Ш, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Коломыйченко В.А, поданной в интересах осужденной Табаевой П.Б, на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Табаевой П.Б. и защитника Коломыйченко В.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года Табаева ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Быковским районным судом "адрес" (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 162-ФЗ) к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, осуждена по ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Быковского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2021 года, окончательное наказание Табаевой П.Б. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 сентября 2022 года приговор изменен, действия Табаевой П.Б. переквалифицированы с ч. 1 ст. 2281 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года N 18-ФЗ) на ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; окончательное наказание Табаевой П.Б. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Табаева П.Б. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Коломыйченко В.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и постановить оправдательный приговор.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона, обвинительный уклон предварительного следствия и судебного разбирательства. Утверждает, что вина Табаевой П.Б. не доказана. Протокол досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опознания и протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимыми доказательствами. Обращает внимание на то, что в протоколе досмотра в качестве понятого указан ФИО2, однако в материалах дела имеются показания ФИО3, который утверждает, что это он принимал участие в осмотре автомобиля. Повергает сомнению показания остальных свидетелей. Утверждает, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому его заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством. Обращает внимание на то, что в постановлении о назначении физико-химической экспертизы имеется печать дежурной части, но отсутствует дата разъяснения эксперту прав и обязанностей, что также позволяет признать вышеуказанное заключение недопустимым доказательством. Утверждает, что суд не разрешилходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Изложенные в жалобе доводы адвоката Коломыйченко В.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершенного Табаевой П.Б. преступления.

В частности, выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы о том, что вина Табаевой П.Б. не доказана являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Табаевой П.Б. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Табаевой П.Б. о ее якобы невиновности к инкриминируемому деянию. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Табаевой П.Б. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы об обратном оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Табаевой П.Б. к уголовной ответственности.

Следует отметить, что закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, на что обращено внимание автора кассационной жалобы. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, который являлся инспектором дорожно-патрульной службы, находился при исполнении служебных обязанностей и осуществлял свою правомерную деятельность не имелось, поскольку свидетелем сообщены сведения относительно рассматриваемых событий, происходивших с его непосредственным участием, а не собственные умозаключения, сделанные по результатам проверки оперативной информации. Судом не установлено его заинтересованности в незаконном привлечении Табаевой П.Б. к уголовной ответственности за содеянное. Показания этого свидетеля объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости протокола досмотра транспортного средства, положенного в обоснование приговора, материалами дела не подтверждаются и являются несостоятельными. Досмотр транспортного средства ФИО14 был проведен уполномоченным лицом в присутствии понятых, в связи с наличием оперативной информации о его причастности к обороту наркотических средств. По результатам досмотра его транспортного средства был составлен соответствующий протокол, отвечающий предъявляемым к нему требованиям. При этом суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо нарушений УПК РФ при производстве досмотра не допущено, а те обстоятельства, что ФИО14 не подписал протокол, в котором также не указано место его составления, не свидетельствуют о незаконности названного протокола. Как видно из протокола досмотра, ФИО14 разъяснено право пользоваться услугами переводчика, однако последний сообщил, что в услугах переводчика не нуждается, в связи с чем основания для предоставления ФИО14 переводчика отсутствовали, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что в протоколе досмотра в качестве понятого указан ФИО2, однако в материалах дела имеются показания ФИО3, который утверждает, что он принимал участие в осмотре автомобиля, то он также не является основанием для признания протокола досмотра транспортного средства недопустимым доказательством. Кроме того, показания ФИО3 не положены в основу приговора.

У суда не было оснований для признания недопустимым доказательством протокола опознания ФИО14 осужденной. Предъявление для опознания проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с участием понятых и статистов. Протокол подписан участвующими в следственном действии лицами, в том числе и Табаевой П.Б. Замечаний по поводу порядка проведения следственного действия, в том числе сведений об отсутствии сходства статистов и опознаваемой, и его результатам от Табаевой П.Б. не поступало. То обстоятельство, что в протоколе опознания не отражено, по каким приметам ФИО19. опознал Табаеву П.Б, не ставит под сомнение достоверность данного следственного действия, поскольку перед проведением опознания 4 июня 2003 года ФИО18. был допрошен в качестве подозреваемого и указал приметы Табаевой П.Б. Более того, он указал место жительства Табаевой П.Б.

Очная ставка между Табаевой П.Б. и ФИО14 была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката. Протокол очной ставки составлен в полном соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от осужденной Табаевой П.Б. и ее защитника, не поступало. Указанный протокол исследован судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно признан достоверным и допустимым доказательством по уголовному делу. Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, то обстоятельство, что ФИО14 имел статус подсудимого, на что обращено внимание автора кассационной жалобы, не свидетельствует о недостоверности данных им показаний в части приобретения наркотического средства у Табаевой П.Б, которые согласуются с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в постановлении о назначении физико-химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует дата разъяснения эксперту прав и обязанностей, не влечет за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, у суда оснований не было, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы не допущено, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта ФИО15 сомнений не вызывает. Экспертиза проведена в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении и лицом, обладающим необходимыми познаниями для дачи заключения, выводы эксперта научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы. Кроме того, эксперт ФИО15 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется подписка (т. 1, л. д. 27). Данное заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы в судебном заседании ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ разрешено в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решение по нему отражено в приговоре, с которым суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Несогласие стороны защиты с результатом рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Содержание кассационной жалобы защитника о недоказанности и необоснованности осуждения Табаевой П.Б, допущенных на стадии предварительного следствия нарушениях при составлении процессуальных документов по существу повторяют позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны, а поэтому оснований для оправдания осужденной, как ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.

Установив фактические обстоятельства дела, судами первой и апелляционной инстанций дана правильная правовая оценка действиям Табаевой П.Б, которые обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ). Оснований для иной квалификации не имеется.

Назначенное Табаевой П.Б. наказание является справедливым и смягчению не подлежит. Оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние ее здоровья.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре и апелляционном определении приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 531, 73 УК РФ судами не установлено, о чем также мотивированно указано в приговоре и апелляционном определении.

Оснований для смягчения осужденной наказания не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника Коломыйченко В.А, аналогичные изложенным им в рассматриваемой кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Коломыйченко В.А, поданную в интересах осужденной Табаевой П.Б, на приговор Быковского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи