Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-13082/2022[77-507/2023-(77-5759/2022)]

дело N 77-307/2023

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Турищева С.В, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ручка А.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 17 июня 2022 года, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

10 февраля 2015 года Азовским городским судом Ростовской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобожденный 9 августа 2016 года по отбытии наказания из ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области;

26 июня 2019 года Азовским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца; освобожденный 23 октября 2020 года по отбытии наказания из ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, не менять место жительства без последнего и уведомлять об его изменении.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек.

В апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 не рассматривалось.

Доложив содержание приговора, существо кассационного представления, выслушав выступление прокурора Турищева С.В. и адвоката Ручка А.А, предлагавших приговор изменить по доводам кассационного представления, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Азове Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. указывает на неправильное применение уголовного закона, повлиявшего на назначение осужденному несправедливого наказания. Считает, что суд при назначении наказания осужденному счел совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, определяя наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд эти положения фактически не применил и назначил ФИО1 1 год лишения свободы, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в то время, когда за совершенное преступление с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ могло быть назначено не более 7 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить; смягчить назначенное по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела по доводам кассационного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает необходимым приговор в отношении ФИО1 изменить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущены такие нарушения уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 307, 308 УПК РФ выводы, изложенные в резолютивной части приговора, не должны противоречить данным, содержащимся в описательно-мотивировочной его части.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного ФИО1 выполнены не в полной мере.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: явку с повинной, наличие у него малолетних детей; добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, заявленное им ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд установилналичие у осужденного обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, определяя ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд вопреки собственным выводам, эти положения уголовного закона фактически не применил и назначил осужденному 1 год лишения свободы, то есть более одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, любое судебное решение состоит из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частей, представляет собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна вытекать из содержания его описательно-мотивировочной части. Несоответствие резолютивной части судебного решения другим его частям, а равно противоречие в выводах суда, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного акта, свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, правильность назначения наказания осужденному.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в постановленный в отношении ФИО1 приговор, смягчив ему назначенное наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ. При определении наказания осужденному суд учитывает те же смягчающие и отягчающее обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции, а также сведения о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

В остальном приговор следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, вступившего в законную силу, по данному делу не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Азовского судебного района Ростовской области от 17 июня 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов