Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 7У-13395/2021[77-301/2022-(77-5346/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника-адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 250 000 руб.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Гражданский иск прокурора "адрес" в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в сумме 789 366 рублей удовлетворен, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 789 366 руб.

За гражданским истцом - прокурором "адрес" признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в сумме 5 496 306 рублей 10 копеек и вопрос о возмещении гражданского иска в указанной части передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено осужденным в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО7, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

По его мнению, ни одно из вменяемых ФИО1 преступлений не доказано, а в ходе предварительного расследования органом следствия не принято никаких мер для установления истины по делу.

Отмечает, что доводы защиты, указанные в прениях сторон, а также в апелляционной жалобе, остались без внимания судов первой и апелляционной инстанций.

Указывает, что одни и те же суммы налогов (345391 и 434864 рублей) и те же периоды совершенных преступлений (3 квартал ДД.ММ.ГГГГ), вменены ФИО1 как при неуплате налогов по ст. 199 УК РФ, так и при их хищении в виде мошенничества по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Считает, что вывод суда о необходимости квалифицировать действия ФИО1 по совокупности ст. 159 и 199 УК РФ не соответствует закону, поскольку никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, также полагает, что данное обстоятельство влечет право за гражданским истцом на взыскание дважды вмененных сумм неуплаченных налогов.

Полагает, что необоснованно объединены в одно преступление якобы незаконного возмещения ФИО1 НДС за ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего делает вывод, что преступления мошенничества должны были рассматриваться самостоятельно, а, следовательно, суд должен был учесть сроки давности уголовного преследования.

Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки решениям налоговых органов "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а соответственно, не установилспособ совершения преступления, в т.ч. не установил, какие конкретно подложные документы были представлены ФИО1 в подтверждение законности возмещения НДС в налоговые органы "адрес" и "адрес".

Кроме того, получение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возмещения путем зачета "данные изъяты" по налогам и иным обязательным платежам НДС на сумму 434864 рубля необходимо было расценивать как способ совершения налогового преступления, т.к. ФИО1 получил возможность не уплачивать НДС, но при этом не имел возможности фактически распорядиться денежными средствами, а его умысел был направлен исключительно на получение возмещения путем зачета по налогам и иным обязательным платежам.

В связи с этим приходит к выводу, что суд не установил, какие же суммы налогов ФИО1 не уплатил, а какие суммы в виде незаконного возмещения НДС он похитил.

Автор жалобы подвергает сомнению заключения экспертов при проведении налоговых экспертиз, поскольку они даны только исходя из акта выездной налоговой проверки, которая также проведена не по всем документам финансово-бухгалтерской отчетности "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ

Утверждает, что в обвинительном заключении в части совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не указаны обстоятельства совершенного мошенничества путем обмана.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в приобщении документов бухгалтерской отчетности, а также не принял во внимание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N- N, проведенные "данные изъяты"

Считает, что ссылка суда первой инстанции на решения арбитражного суда является несостоятельной, поскольку последним экспертиза первичных документов бухгалтерской отчетности не проводилась, но вместе с тем суд указал на недочеты в бухгалтерской отчетности, что само по себе является не преступлением, а лишь налоговым правонарушением.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 199 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО8 просит приговор Анапского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права ФИО1 на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке с приведением в приговоре мотивов принятых решений.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО1, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Показаниях самого осужденного ФИО1, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ является директором "данные изъяты" в ходе проведения выездной налоговой проверки ИФНС России по "адрес" "данные изъяты"" за ДД.ММ.ГГГГ была выявлена неуплата налогов на сумму около 26 млн. рублей, данное решение налогового органа он обжаловал в УФНС России по "адрес", а в последствии в Арбитражный суд "адрес", однако его жалобы были отклонены.

Показаниях свидетеля ФИО9 (главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок N ИФНС России по "адрес"), которая подтвердила факт проведения налоговой проверки "данные изъяты"", по результатам которой данной организацией были доначислены налог на добавленную стоимость и налог на прибыль на общую сумму 27 854 679 рублей.

Показаниях свидетеля ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ руководитель обособленного подразделения "данные изъяты"", расположенного по адресу: "адрес", "адрес"), согласно которым деятельность данного подразделения заключалась в принятии оптовых партий товара, его разгрузке, формировании товара на более мелкие партии и доставлении товара по торговым объектам розничной торговли и складам. Денежные средства за отгруженный товар принимали торговые представители и инкассировали их в банк на расчетный счет "данные изъяты"" либо вносили в кассу, расположенную в офисе, арендуемом неподалеку от помещения склада.

Показаниях свидетеля ФИО11, которая с ДД.ММ.ГГГГ подавала за "данные изъяты" предоставленные ей ФИО1 либо бухгалтером данной организации налоговые декларации в налоговый орган и соответствующие сведения в пенсионный фонд, при этом какие-либо изменения в декларации она не вносила.

Показаниями свидетеля ФИО12 (начальника отдела камеральных проверок N ИФНС России по "адрес"), согласно которым по результатам углубленной камеральной налоговой проверки были приняты решения о полном возмещении налога на добавленную стоимость на общую сумму 1 341 971 рублей.

Решением ИФНС России по "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N с приложением расчета пени, согласно которому "данные изъяты"" были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов (сборов) с учетом состояния расчетов с бюджетом, а именно: налог на добавленную стоимость на сумму 9 510 307 рублей, налог на прибыль организаций в федеральный бюджет на сумму 1 834 437 рублей, налог на прибыль в краевой бюджет на сумму 16 509 935 рублей, всего 27 854 679 рублей, "данные изъяты" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с назначением штрафа на общую сумму 5 175 571 рубль, с начислением пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на сумму 4 352 620 рублей.

Приказом "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность директора "данные изъяты"" с возложением на себя и обязанности бухгалтера.

Решением межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение о возмещении "данные изъяты" налога на добавленную стоимость в сумме 443 975 рублей.

Решением ИФНС России по "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение о возмещении "данные изъяты" налога на добавленную стоимость в сумме 345 391 рубль.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на расчетный счет "данные изъяты"" открытый в Филиале N "данные изъяты"" "адрес" зачислены денежные средства в сумме 345 391 рубль.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, исходя из акта выездной налоговой проверки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении проверки правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, излишне возмещенная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета, составляет за ДД.ММ.ГГГГ - 623 115 рублей 8 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ - 345 390 рублей 98 копеек. Исходя из материалов выездной налоговой проверки и в нарушение ст.ст. 247, 252, 284 НК РФ "данные изъяты"" не полностью исчислило и уплатило налог на прибыль в общей сумме 18 337 172 рублей. Доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов (сборов) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 98, 61% от общей суммы налогов (сборов), подлежащих уплате "данные изъяты"" за данный период времени.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, из которого видно, что согласно представленным декларациям по налогу на добавленную стоимость, "данные изъяты"" исчислило налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет в общей сумме 1 220 969 рублей 78 копеек. Мерами налогового контроля были истребованы документы (уведомление об ознакомлении с документами от ДД.ММ.ГГГГ, требование от ДД.ММ.ГГГГ N) для подтверждения применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Однако "данные изъяты"" документы, подтверждающие налоговый вычет, были представлены частично. Исходя из акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ Nс1, при проверке правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были установлены нарушения ДД.ММ.ГГГГ, неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 3 144 827 рублей, а за 2011 год неправомерно принят к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 6 365 479 рублей. В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и исходя из акта выездной налоговой проверки, "данные изъяты"" не полностью исчислило и уплатило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ налог на добавленную стоимость ДД.ММ.ГГГГ - 2 521 711 рублей 92 копейки, а ДД.ММ.ГГГГ - 6 020 088 рублей 2 копейки. Кроме того, "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ включены в состав налоговых вычетов суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выписанным от имени "данные изъяты" N, на общую сумму 6 286 829 рублей 5 копеек. В нарушение ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ и, исходя из материалов выездной налоговой проверки, а так же с учетом предоставленных дополнительных документов стороной защиты установлено, что "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не полностью исчислило и уплатило налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 496 306 рублей 10 коп.

Доля не полностью исчисленных и уплаченных налогов (сборов) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом материалов выездной налоговой проверки и дополнительно предоставленных документов стороной защиты "данные изъяты" составляет 93, 5% от общей суммы налогов (сборов), подлежащих уплате "данные изъяты"" за данный период времени.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований законодательства при составлении экспертных заключений судебная коллегия находит необоснованными и не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заключения эксперта по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовала эксперт, имеющая соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода эксперта, участвовавшей в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам автора жалобы, заключения эксперта отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.

Давая оценку экспертным заключениям, проведенным в ходе предварительного следствия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что они проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при наличии надлежащей аккредитации, при этом правильность выводов экспертных заключений и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

Также данное заключение согласуется с показаниями эксперта ФИО13, согласно которым она подтвердила выводы, изложенные в подготовленных ею экспертных заключениях, и показала, что у "данные изъяты"" отсутствовало право на возмещение налога на добавленную стоимость за третий квартал 2010 года и за третий квартал 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку заключениям эксперта в связи с неполным предоставлением первичных учетных документов "данные изъяты"" несостоятельны и опровергаются как заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, которое проведено по материалам выездной налоговой проверки, а так же с учетом предоставленных стороной защиты дополнительных документов, так и показаниями эксперта ФИО13, которая, подтвердив выводы своих заключений, не сообщила суду о том, что ей для проведения экспертиз и дачи заключений требовались какие-либо иные документы.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для назначения повторной налоговой экспертизы. При этом суд рассмотрел данное ходатайство в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и принял мотивированное решение. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку ни материалы дела, ни доводы жалобы не содержат мотивированного обоснования необходимости проведения указанной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отверг заключение специалиста "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N и показания специалиста ФИО14, поскольку по смыслу ст. 58 УПК РФ как лицо, обладающее специальными знаниями, специалист может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения суду и сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. При этом он может дать необходимые пояснения по специальным, относящимся к его компетенции вопросам науки, техники, искусства или ремесла, но не вправе проводить какое-либо исследование, составляющее содержание иного процессуального самостоятельного действия - судебной экспертизы, назначаемой в установленном законом порядке и давать по результатам этого исследования свое заключение, а тем более его оценку. Согласно ст. ст. 207 и 283 УПК РФ в их взаимосвязи при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная экспертиза, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза. Использование для разрешения указанных вопросов помощи специалистов уголовно-процессуальный закон не предусматривает, в том числе и в силу положений пп. 1 и 2 ст. 196 УПК РФ.

Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается актом налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N решением УФНС России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N; решением Арбитражного суда "адрес" по делу от ДД.ММ.ГГГГ N N; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от ДД.ММ.ГГГГ N N; налоговыми декларациями "данные изъяты"" по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль; протоколами следственных действий; иными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания ФИО1, отрицавшего свою вину в содеянном, оснований считать неверными выводы суда у судебной коллегии не имеется. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы, приводимые в жалобе о том, что суд необоснованно в приговоре сослался на решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ N N несостоятельны, поскольку по смыслу закона в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке гражданского судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу, что и было сделано судом первой инстанции при постановлении приговора.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом ФИО7 версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств, сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его якобы невиновности в инкриминируемых деяниях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО1, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной квалификации действий осужденного ФИО1 по ст.ст. 159 и 199 УК РФ ввиду охвата его действий одним составом преступления несостоятельны, поскольку деяния, квалифицированные судом по ч. 1 ст. 199 УК РФ - это умышленные действия ФИО1 по внесению в налоговые декларации "данные изъяты"" недостоверных сведений по налогу на добавленную стоимость, а по ч. 3 ст. 159 УК РФ - это умышленные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества в крупном размере с использованием своего служебного положения путем обмана, выразившиеся в незаконном возмещении из бюджета РФ налога на добавленную стоимость, т.е. суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств установил, что ФИО1, помимо предоставления недостоверных сведений, уменьшающих объем налогов, совершил действия, в результате которых из бюджета РФ незаконно получил денежные средства, компенсирующие НДС, и правильно квалифицировал его преступные деяния.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам кассационной жалобы, размер неуплаченных налогов и возмещения НДС суд установилправильно в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При этом не могут быть рассмотрены доводы жалобы о необходимости квалификации противоправных деяний ФИО1 в части совершения мошеннических действий за 2010 и 2011 года как самостоятельных деяний, поскольку данное обстоятельство ухудшает положение осужденного.

Суд первой инстанции, руководствуясь внесенными в действующее законодательство изменениями, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения уголовного дела в части обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, по основаниям п. 2 чч. 1, 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку преступность и наказуемость деяния, в совершении которого обвинялся ФИО1, устранены новым уголовным законом, а ч. 1 ст. 199 УК РФ изложена в новой редакции, декриминализующей деяние, в совершении которого обвинялся ФИО1

Доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката ФИО7, а также доводы, изложенные им в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о невиновности осужденного, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия и в ходе судебного заседания, ненадлежащей оценке доказательств, в том числе заключений экспертов, проверены судами первой и апелляционной инстанций, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано награждение виновного благодарственными грамотами.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом первой инстанции не установлены.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания. Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск прокурора "адрес" о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба в сумме 789366 рублей в доход бюджета Российской Федерации разрешен в соответствии с законом.

При этом, по мнению судебной коллегии, приговор в части рассмотрения гражданского иска прокурора "адрес" о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, и о признании за гражданским истцом права на удовлетворении гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного бюджету налоговым преступлением в сумме 5496306 рублей 10 копеек разрешен ненадлежащим образом и подлежит отмене.

Так, рассматривая данные исковые требования к ФИО1, суд признал за гражданским истцом - прокурором "адрес" право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ в размере 5496306 рублей 10 копеек и передал вопрос о возмещении гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, т.е. суд, указав размер ущерба и лицо, с которого данный ущерб надлежит взыскать, фактически разрешилиск.

Однако согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения (уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления). Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, суд, признав за гражданским истцом - прокурором "адрес" право на удовлетворение гражданского иска не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, который неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией - налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свободы экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 п. 1 ст. 31 НК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего ее физического лица).

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в бюджет налогов организации - налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, деятельность "данные изъяты"" не прекращена, несостоятельным (банкротом) оно не признавалось.

Признание права на удовлетворение гражданского иска по налоговой задолженности с физического лица - ФИО1, а не с "данные изъяты"" в приговоре не мотивировано. Вопрос о возможности либо невозможности исполнения налоговых обязательств самой организацией -налогоплательщиком "данные изъяты"" судами не разрешен.

Таким образом, по данному делу оснований утверждать, что требования о возмещении вреда, причиненного федеральному бюджету, денежных сумм, в размере не поступивших в бюджет от организации -налогоплательщика ООО "Кайрас" налоговых недоимок, не могут быть исполнены самой организацией - налогоплательщиком, при том, что ее деятельность не прекращена, у суда не имелось.

Указанные нарушения не были устранены при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в связи с чем в этой части подлежит отмене и апелляционное определение.

В остальной части при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката ФИО7, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Анапского городского суда Краснодарского края от 7 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2021 года в отношении ФИО1 в части признания за гражданским истцом - прокурором "адрес" права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 199 УК РФ, в размере 5496306 рублей 10 копеек отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 в этой части передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства, но иным составом суда.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи