Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-13730/2021[77-545/2022-(77-5590/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого Юхно В.В. и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационным жалобам осуждённых ФИО13 на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый Красноармейским районным судом "адрес":

14 февраля 2017 года по пункту "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осуждённого в доход государства;

7 июля 2017 года по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобождён по отбытии наказания 12 мая 2019 года, осуждён по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 марта 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время нахождения под домашним арестом из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

9 марта 2017 года мировым судьёй судебного участка N 158 Красноармейского района Краснодарского края по статье 2641 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

3 апреля 2019 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по части 1 статьи 166 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, осуждён по:

пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В силу статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Тимашевского районного суда от 3 апреля 2019 года отменено, окончательное наказание назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тимашевского районного суда от 3 апреля 2019 года в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 июня 2020 года.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Кузьминской Я.А, осуждённого ФИО1 и защитника - адвоката Патрушевой Ю.А, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года ФИО1 и ФИО2 осуждены за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору; ФИО2 также осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. В обоснование доводов, ссылаясь на положения пункта "а" части 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" указывает, что на момент совершения преступлений по данному делу ФИО2 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем отбывание наказания ему следовало назначить в исправительной колонии общего режима. Просит назначить для отбывания осуждённому исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции представление прокурора вместе с материалами уголовного дела передано на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить, а также изменить вид исправительного учреждения на более мягкий. Обращает внимание на наличие у него ряда смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО2 не соглашается с судебными решениями, считает их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Убеждён в том, что при назначении ему наказания суд должен был применить положения части 3 статьи 68 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого ФИО2 помощник прокурора Красноармейского района Краснодарского края Новикова О.В. приводит суждения о законности судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражения, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Обстоятельства, при которых ФИО2 и ФИО1 совершили преступления и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО2 и ФИО1 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 и ФИО1 в указанных преступлениях, не выявлены, самими осуждёнными виновность не оспаривается.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённых в совершении данных преступлений соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО2 и ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по пункту "а" части 2 статьи 166 УК РФ, а также действиям ФИО2 по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённых судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО2 и ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание каждого их них, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семей осуждённых.

При этом обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признал явку с повинной, а отягчающим их наказание обстоятельством - рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судами учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Назначенное каждому осуждённому наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным об их личностях и, следовательно, является справедливым. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому ФИО1 надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Однако при назначении вида исправительного учреждения осуждённому ФИО2 суд неправильно применил уголовный закон.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима назначается мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте "а" части 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относятся лица, условно осуждённые к лишению свободы, которые по основаниям, изложенным в частях 21, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, были направлены для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывали.

Приговором Тимашевского районного суда от 3 апреля 2019 года ФИО2 осуждён по части 1 статьи 166, статье 2641 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение не отменялось.

Преступления по настоящему делу осуждённый совершил 1 октября 2019 года и 8 марта 2020 года.

Таким образом, на момент совершения преступлений ФИО2 не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в связи с чем основания для назначения исправительной колонии строгого режима у суда отсутствовали.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке данное нарушение закона оставил без внимания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить осуждённому ФИО2 в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ исправительную колонию общего режима.

Допущенные судом первой инстанций и не устранённое судом апелляционной инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на правильное назначение осуждённому ФИО2 вида исправительного учреждения, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2 не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 9 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

назначить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима;

зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 9 июня по 9 сентября 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов