Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2022 г. по делу N 7У-1384/2022[77-1271/2022]

дело N 77-1271/2022

г. Краснодар 24 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Караулов М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Хохловой Д.П, с участием:

прокурора Кухарь В.В, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Андреева М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе "данные изъяты", судимый:

21 февраля 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по статье 2641 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

1 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара по статье 2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

24 апреля 2019 года Тимашевским районным судом Краснодарского края по статье 2641 УК РФ с присоединением на основании части 5 статьи 69 УК РФ наказаний по приговорам от 21 февраля 2019 года и 1 марта 2019 года к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

6 ноября 2019 года Прикубанским районным судом г. Краснодара по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ с присоединением на основании статьи 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 24 апреля 2019 года к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (на 9 июля 2021 года отбыто 206 часов, неотбыто 194 часа), осуждён по части 1 статьи 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения к назначенному наказанию и неотбытой части наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 6 ноября 2019 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера пресечения ФИО1 изменена на заключение под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу (26 июля 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 13 по 26 июля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решены вопросы по гражданскому иску и о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Доложив обстоятельства дела, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Андреева М.С, позицию прокурора Кухарь В.В, судья

установил:

приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года ФИО1 осуждён за осуждён за угон.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его смягчить. Полагает, что у суда имелись основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, также иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принёс искренние извинения и частичное возмещение ущерба. Утверждает, что судом не было учтено и не взято во внимание, что до момента своего ареста, он проживал гражданским браком и работал. Обращает внимание на наличие у его отца тяжёлого заболевания. Настаивает на том, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду назначить менее строгое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, не нахожу оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона суд исполнил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены, самим осуждённым виновность не оспаривается.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их по части 1 статьи 166 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого, не нахожу. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и по месту прохождения психосоциальной реабилитации в АНО "Центр реабилитации наркозависимы и алкозависимых лиц "Генезис", не состоит на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличия грамот за высокие результаты и активное участие в спортивной жизни войсковой части; смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетних детей у виновного, явки с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения ущерба, причинённого в результате преступления; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал отягчающим наказание осуждённого обстоятельством рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

По смыслу уголовного закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимаются действия лица, связанные с предоставлением органам следствия информации, до того неизвестной им, дача правдивых показаний, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства по уголовному делу. Признание лицом своей вины не может безусловно расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, основания для признания смягчающим наказание данного обстоятельства, вопреки мнению осуждённого, отсутствуют.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, верно не усмотрев возможности для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументированно в приговоре и является правильным.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений - не позволило суду применить в отношении него положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Требования закона, установленные частью 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ. Основания для применения части 3 статьи 68 УК РФ не нахожу.

При назначении окончательного наказания суд правильно руководствовался положениями статьи 70 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и по совокупности приговоров по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий не усматриваю.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суд по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустил.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены приговора отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

постановил:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Караулов