Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-185/2023[77-564/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Никешиной Э.Ю. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года.

По приговору суда Никешина Э.Ю, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года приговор в отношении Никешиной Э.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденной Никешиной Э.Ю. в ее защиту адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Никешина Э.Ю. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Никешина Э.Ю, выражая несогласие с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием события и состава преступления. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что денежные средства полученный в долг от ФИО21 были покрыты дорогостоящим залогом. Выражает несогласие с оценкой ее имущества (шубы и колец) эксперта, проведенной в ходе предварительного следствия в сумме около "данные изъяты" По ее инициативе была проведена дополнительная независимая экспертиза (оценка ее имущества), переданного ФИО24 в залог займа, которая подтвердила высокую стоимость имущества в общей сумме "данные изъяты". и незаконность и необоснованность приговора. Утверждает, что после заключения договора займа и получения денежных средств, она выполняла свои обязательства, выплачивая проценты ФИО25. Суд не обратил внимание на показания свидетелей и потерпевшего ФИО26, на расписки, написанные ФИО27 и выписки с его расчетных счетов, подтверждающих получение денежных средств от нее и её родственников, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Обращает внимание, что во время следственных действий между ней и ФИО28 заключено мировое соглашение, по условиям которого, получив денежные средства, ФИО29 отзывается от своих претензий к ней, что является основанием для прекращения уголовного дела, и о чем ФИО30 неоднократно писал заявления на имя следователя, но обратного ответа не получал. Согласно распискам и перечислениям денежных средств на расчетные счета ФИО31 он получил "данные изъяты" а значит в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд не принял во внимание, что она имеет постоянное место работы, высшее образование, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, характеризуется исключительно с положительной стороны по месту жительства и работы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Советского района г. Астрахани Шиналиева Г.К. полагает, что приговор и апелляционное определение, состоявшиеся в отношении осужденной Никешиной Э.Ю, отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Никешиной Э.Ю. в совершенном преступлении.

Суд в обоснование выводов о виновности Никешиной положил: - показания потерпевшего ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Никешина Э.Ю. попросила у него в долг "данные изъяты" на три месяца на развитие бизнеса, пообещав вернуть их с процентами в размере "данные изъяты" в месяц, на что он согласился. В залог Никешина Э.Ю. передала ему свидетельство о праве собственности на квартиру, а также оставила шубу черного цвета и два кольца. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Никешина Э.Ю. вновь взяла у него в долг "данные изъяты". под те же проценты, однако деньги она не вернула и он был вынужден обратиться в правоохранительные органы;

- показания свидетелей - судебных приставов-исполнителей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, согласно которым в период "данные изъяты" в отношении Никешиной Э.Ю. были возбуждены несколько исполнительных производств, в рамках которых ими были направлены запросы в банки и регистрирующие органы о наличии какого-либо имущества у Никешиной, исходя из содержания полученных ответов в собственности у Никешиной имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имелось, на открытых банковских счетах средств не было;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым по договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием " "адрес"" Никешиной Э.Ю. были переданы в аренду нежилые помещения, по которым арендная плата осужденной не вносилась, задолженности были взысканы в судебном порядке, до настоящего времени не погашены;

- показания свидетеля ФИО16, согласно которым Никешина Э.Ю. является единственным учредителем "данные изъяты" по которым налоговые декларации за период ДД.ММ.ГГГГ в территориальный налоговый орган не представлены;

- показания свидетеля ФИО17, о том, что согласно справке "данные изъяты" сумма дохода Никешиной Э.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно составляла "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

- показания свидетеля ФИО18, которая подтвердила неоднократные нарушения, допущенные "данные изъяты", по несвоевременному представлению отчетов персонифицированного учета в "адрес" "адрес", за что Никешина Э.Ю. неоднократно привлекалась к административной ответственности, до настоящего времени штрафы не уплачены;

- показания свидетеля ФИО19, согласно которым Никешина Э.Ю. занимала у нее несколько раз денежные средства, общая сумма составила "данные изъяты" без учета процентов, которые Никешина Э.Ю. ей не выплатила;

- показания свидетеля ФИО20 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приезжал ФИО21, который требовал у Никешиной Э.Ю. вернуть ему деньги;

заявление потерпевшего ФИО21 о совершенном в отношении него преступлении со стороны Никешиной Э.Ю.; - заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N об оценки шубы и двух колец, оставленных Никешиной ФИО32 в качестве залога, в общей сумме "данные изъяты" выписки о движении денежных средств по банковским счетам ФИО21; протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ; и другие исследованные судом доказательства.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Никешиной Э.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы Никешиной Э.Ю. об отсутствии у нее умысла на совершение хищения денежных средств ФИО21, отсутствии события и состава преступления, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку о наличии такого умысла у осужденной на момент займа денежных средств у потерпевшего в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует заведомое отсутствие у виновной реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, отсутствие денежных средств и имущества, на которые может быть обращено взыскание на полное покрытие долговых обязательств, сокрытие Никешиной информации о наличии у нее задолженностей в особо крупном размере, в том числе по уплате штрафов.

Доводы жалобы осужденной о том, что денежные средства, полученные в долг у ФИО33 были обеспечены дорогостоящим залогом, проверялись судом, однако отвергнуты, как необоснованные. Суд пришел к мотивированному выводу, что стоимость имущества, переданного ФИО34 в залог, не соответствовала сумме долговых обязательств в общей сумме "данные изъяты", приняв за основу оценку имущества Никешиной, проведенную экспертом по инициативе органа предварительного следствия, изложенной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N. Данная экспертиза для определения стоимости заложенного имущества проведена на основании постановления следователя экспертом-товароведом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия судебного эксперта, и в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Получили надлежащую оценку и доводы жалобы осужденной о том, что стоимость заложенного имущества, согласно оценке эксперта, изложенной в заключениях N и N, превышала "данные изъяты" как не соответствующие действительности.

Исходя из выводов эксперта, содержащимся в заключениях N и N, экспертом без достаточных к тому оснований, без фактического осмотра заложенного имущества и производства соответствующих исследований, сделаны сомнительные выводы относительно двух колец. Выводы эксперта противоречат его же суждениям, изложенным в описательно-исследовательской части заключения, им указывается о наличии на кольцах клейма "данные изъяты", что свидетельствует об их изготовлении из "данные изъяты" вместе с тем делаются противоречивые выводы о том, что кольца изготовлены из золота. Геммологического исследования камней не проводилось, при этом эксперт не являются ювелиром, однако утверждает о том, что в кольцо вставлены драгоценные камни - "данные изъяты" Помимо этого, экспертом без осмотра и исследования шубы, без исследования каких-либо документов, подтверждающих куплю-продажу шубы, меха, иных документов, указывающих на производителя мехового изделия, безоговорочно установлено, что шуба изготовлена из меха американской норки марки "данные изъяты" производства "данные изъяты", при этом к рыночной стоимости нового изделия (шубы) из данного меха опять же без осмотра конкретного изделия применен коэффициент износа по усмотрению эксперта и таким образом установлена средняя рыночная цена изделия.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований доверять оценке данного эксперта, изложенной в заключениях N, N.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, в том числе показания свидетелей ФИО35, суд не усмотрел, так как они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, а оценка показаниям потерпевшего и свидетелей судом дана в приговоре. Надлежащая оценка судом дана и действиям Никешиной Э.Ю, которая на первом этапе переводила потерпевшему деньги в небольших суммах якобы для погашения долга. Однако данные действия осужденной совершались в целях введения потерпевшего в заблуждение о якобы добросовестности исполнения взятых обязательств, но в последующем не возвратившей деньги в установленный договором срок, которыми осужденная распорядилась по своему усмотрению.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденной Никешиной Э.Ю. назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба) и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Никешиной Э.Ю. без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным с установлением ей испытательного срока и возложение на нее обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката Эльдяевой М.А. в защиту осужденной Никешиной Э.Ю, изложенные в ее апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Никешиной Э.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г.Астрахани от 21 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: