Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. по делу N 7У-1888/2022[77-1456/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Прасолова А.Б, на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Прасолова А.Б, защитника-адвоката Викторовой Н.И, поддержавших жалобу и просивших ее удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года

Прасолов А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

|

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

По приговору суда Прасолов А.Б. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Прасолов А.Б, оспаривая доказанность своей вины и правильность квалификации содеянного, выражает не согласие с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Излагая свою версию событий, автор жалобы утверждает о своей невиновности. При этом, не оспаривая факт обнаружения и изъятия наркотического средства в его домовладении, указывает, что марихуана принадлежит его умершему родственнику ФИО9, который ранее привлекался к уголовной ответственности за хранение наркотических средств.

Полагает, что свидетели, в том числе и понятые, являются заинтересованными лицами.

Считает, что одни лишь показания свидетелей об обстоятельствах изъятия наркотического средства не являлись достаточным основанием для вывода о соблюдении установленной законом процедуры обнаружения и изъятия предмета преступления.

Полагает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о недоказанности признаков объективной стороны состава преступления, поскольку не установлено, кем и когда приобретены данные наркотические вещества, место их приобретения, способ их изготовления и способ употребления, что влечет прекращение уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Утверждает, что признательные показания в ходе предварительного следствия он дал в результате психологического давления сотрудников полиции.

Автор жалобы полагает, что первоначальные объяснения, данные им, ФИО19, ФИО10 должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а не могут являться основными доказательствами по уголовному делу.

Считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Прасолова А.Б. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Обвинительный приговор в отношении Прасолова А.Б. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного и назначения наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что не установлено время, место, способ и обстоятельства приобретения и употребления им наркотического средства, беспредметны, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в объеме предъявленного обвинения, а незаконное приобретение наркотического средства Прасолову А.Б. органами предварительного следствия не инкриминировалось и, соответственно, данные обстоятельства в судебном заседания не устанавливались.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

По правилам ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ в ходе судебного разбирательства обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Прасолова А.Б. на защиту.

Несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Прасолова А.Б. в части незаконного приобретения наркотического средства соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Прасолова А.Б. в данной части, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в

судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вывод суда о виновности Прасолова А.Б. в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он показал, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу: "адрес", в ходе которого на чердаке и в хозяйственных постройках обнаружена и изъята растительная масса, упакована в 8 пакетов; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-Э, согласно которого представленное на экспертизу в пакетах вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана) общей массой 2 938, 42 гр.

Также вина Прасолова А.Б. подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, согласно которым в ОНК Отдела МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что по адресу: "адрес" гражданин Прасолов А.Б. хранит наркотические средства "марихуану", в этот же день информация была зарегистрирована в книге учета сообщений и происшествий, и в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ ими был проведен осмотр домовладения, в ходе которого на чердаке и в хозяйственных постройках обнаружена и изъята растительная масса с характерным запахом; показаниями свидетеля ФИО10, принимавшей участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия и подтвердившей обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14; протоколами следственных действий, иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Прасолова А.Б.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Прасолова А.Б. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины

1

осужденного Прасолова А.Б. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Прасолов А.Б. давал первоначальные признательные показания под давлением сотрудников полиции несостоятельны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника-адвоката ФИО15 (т. 1, л.д 126-129), что исключало возможность применения к задержанному какого-либо психологического или физического насилия.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие-либо доказательства недозволенных методов ведения следствия при оказании на Прасолова А.Б. неправомерного воздействия отсутствуют.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение достоверность показаний по обстоятельствам проведения ими ОРМ и процессуальных действий в силу возложенных на них полномочий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия требований ст. 60 УПК РФ, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку утверждение автора жалобы о заинтересованности ФИО10 и ФИО18 в связи с тем, что они, по мнению автора жалобы, в связи с изъятием детей находились под воздействием правоохранительных органов, голословны и опровергаются показаниями как самой ФИО10, так и показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым ФИО10 и ФИО18 вместе не проживали, а ФИО10 не является матерью детей ФИО18, которых она ранее увезла в реабилитационный центр, а учитывая, что согласно протоколу понятым были разъяснены цель проводимых мероприятий, их права и ответственность, законность участия ФИО10 и ФИО18 в проведении следственных действий сомнений не вызывает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что сам осужденный обстоятельства, установленные в ходе осмотра его домовладения, не оспаривает.

Доводам кассационной жалобы о том, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство принадлежит умершему ФИО9 дана надлежащая оценка судом первой инстанции, не согласится с которой

основания отсутствуют.

При этом, учитывая как установленные в судебном заседания обстоятельства обнаружения и изъятия наркотического средства (объем и различные места хранения), так и признательные показания самого Прасолова А.Б, а также показания свидетеля ФИО14, согласно которым ее брат употреблял наркотические средства, однако ДД.ММ.ГГГГ он скончался у себя дома в "адрес", судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов осужденного о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит иному лицу.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденного Прасолова А.Б, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО13 и ФИО10 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденного, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, и свидетелей, в том числе и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания недопустимыми доказательствами объяснения Прасолова А.Б, ФИО19 ФИО10, якобы являющихся основными доказательствами по уголовному делу, голословны, поскольку объяснения указанных лиц в ходе судебного заседания не исследовались и для обоснования виновности Прасолова А.Б. не использовались.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведена в экспертном учреждении надлежащим лицом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением ее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов эксперта у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий в части незаконного

1

приобретения наркотического средства установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами предварительного следствия не допущено.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Прасолова А.Б. о его якобы невиновности в незаконном хранении наркотического средства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Прасолова А.Б, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Прасолова А.Б. в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным Прасоловым А.Б. версии относительно фальсификации материалов уголовного дела сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

Наказание Прасолову А.Б. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, который характеризуется положительно, ранее не судим, женат, работал водителем, отсутствия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния

назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Прасолову А.Б, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 28 мая 2021 года в отношении Прасолова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Прасолова А.Б. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи