Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-298/2023[77-595/2023]

дело N 77-595/2023

г. Краснодар 7 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Буравлева И.Н. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав выступления осужденного Буравлева И.Н. и защитника Патрушевой Ю.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым отменить приговор и апелляционное постановление в части решения о присоединении дополнительного наказания на основании ст. 70 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года

Буравлев ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" по п. "а" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания условно-досрочно на срок 7 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 166 и ст. 264 1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, п. "б" ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Иловлинским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 119 и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, осужден к лишению свободы на срок:

- по пп. "в" и "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Буравлеву И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года, Буравлеву И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 26 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, Буравлеву И.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 месяц 26 дней.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Буравлев И.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Буравлев И.Н, не оспаривая свою виновность в совершении указанных преступлений и правильность квалификации содеянного, полагает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что состоявшиеся в отношении него судебные решения вынесены с нарушением норм уголовного закона. Считает, что в нарушение ст. 69, 70 и 71 УК РФ суд необоснованно присоединил ему неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку указанное дополнительное наказание подлежало самостоятельному исполнению. По мнению автора жалобы, судом неверно определен вид исправительного учреждения, так как преступления по настоящему приговору совершены им до вынесения приговора Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года и относятся к категории средней тяжести. Просит приговор изменить и смягчить наказание.

В возражениях Михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области Цыганков О.Ю. полагает приведенные в кассационной жалобе доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Буравлева И.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самого Буравлева И.Н, показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и др, протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Буравлева И.Н. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы при решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Буравлева И.Н, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и нахождение на его иждивении матери, 1948 года рождения, имеющей инвалидность первой группы.

Совокупность указанных смягчающих обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать Буравлеву И.Н дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Буравлевым И.Н, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

В действиях Буравлева И.Н. суд обосновано установилрецидив преступлений, так как по настоящему делу он совершил преступления средней тяжести, за которые ему назначено наказание в виде лишения свободы, имея непогашенные судимости за тяжкие преступления, за которые также был осужден к реальному лишению свободы.

Выводы суда о необходимости назначения Буравлеву И.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное Буравлеву И.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, о чем указано в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку окончательное наказание по настоящему приговору назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, по которому Буравлеву И.Н. постановлено отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Поскольку преступления, за которые Буравлев И.Н. осужден по обжалуемому приговору, совершены им до вынесения приговора Иловлинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил ему окончательное наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, после назначения Буравлеву И.Н. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд необоснованно присоединил на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года.

Как видно из материалов уголовного дела данное дополнительное наказание по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года осужденным не отбыто и подлежало учету при назначении окончательного наказания по последующему приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, чего сделано не было, хотя о данном приговоре суду было известно.

Изложенное свидетельствует о том, что это дополнительное наказание необоснованно не учтено и не назначено по предыдущему приговору от 19 мая 2021 года и, соответственно, не могло быть присоединено к наказанию по данному приговору.

В связи с этим следует исключить из приговора указание на присоединение Буравлеву И.Н. на основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 26 дней, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 мая 2022 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 августа 2022 года в отношении Буравлева ФИО14 изменить:

- исключить указание на присоединение Буравлеву И.Н. на основании ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 месяц 26 дней, назначенного по приговору Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 августа 2016 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Иловлинского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2021 года, назначить Буравлеву И.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии особого режима

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий