Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-304/2023[77-610/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Пилипенко В.Г, с участием:

прокурора Пападопуло Е.И, осуждённой ФИО14 и её защитника - адвоката Дацкова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённой ФИО1 и её защитника - адвоката Дацкова Д.В, позицию прокурора Пападопуло Е.И, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2022 года ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежащими изменению. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ранее не судима, характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, на иждивении имеет двоих детей, которые нуждаются в её заботе. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл данные о её личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Убеждена в том, у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания. Просит судебные решения изменить и применить положения статей 64 или 82 УК РФ и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённой и.о. прокурора Советского района Астраханской области Багдасарян А.И. высказывает суждения о законности и обоснованности приговора и апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Указанные предписания закона соблюдены.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; обвинительный уклон и односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил, приведённый в приговоре анализ и оценка доказательств соответствует закону.

Суд кассационной инстанции убедился в том, что органы предварительного следствия нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допустили.

Предписания закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также исполнены.

Обстоятельства, при которых ФИО15 совершила преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, суд установилправильно, его выводы о виновности осуждённой соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведё ФИО2 в судебном акте, а именно: признательными показаниями самой осуждённой ФИО1, подтвердившей свои показания при их проверке на месте, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, протоколами следственных и процессуальных действий, в том числе осмотра места происшествия, заключениями экспертов и иными приведёнными в приговоре доказательствами.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, не выявлены, самой осуждённой виновность не оспаривается.

Какие-либо сомнения в виновности осуждённой, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в её пользу, по делу не установлены.

Верно установив фактические обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 2281 УК РФ. Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение, в связи с чем причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённой судебная коллегия усматривает.

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной; смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей у виновной, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, отсутствия судимостей, не нахождения на учёте у врачей психиатра и нарколога; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства суд учёл в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду представлены не были.

Требования части 1 статьи 62 и части 3 статьи 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление, судом приняты во внимание и соблюдены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённой во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённой и, следовательно, является справедливым. Оснований для его снижения, а также для изменения его вида на более мягкий не усматривается.

Назначение осуждённой наказание на срок свыше 7 лет лишения свободы не позволило суду применить в отношении неё положения части 6 статьи 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённой надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность самой осуждённой, основания для применения к ФИО1 положений статьи 82 УК РФ у суда отсутствовали. Суд кассационной инстанции их также не находит.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Процедура рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдена. Позиция осуждё ФИО2 была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном определении, приведё ФИО2 судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, суды по уголовному делу в отношении ФИО1 не допустили, в связи с чем основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

Вопрос же об отсрочке исполнения приговора в отношении ФИО1, имеющей малолетнего ребёнка, до достижения им возраста четырнадцати лет, может быть рассмотрен судом в порядке, установленном статьёй 399 УПК РФ, в том числе по ходатайству осуждённой, её близких родственников и защитника (часть 2 статьи 398 УПК РФ).

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 2 июня 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи И.М. Ермакова

М.Г. Караулов