Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 7У-343/2023[77-611/2023]

дело N 77-611/2023

г. Краснодар 7 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Григорьевой С.М, поданной в защиту осужденной Мендгалиевой Д.И, на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 21 июля 2022 года.

Заслушав выступления осужденной Мендгалиевой Д.И, защитников Григорьевой С.М. и Белого Я.Ф. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 21 июля 2022 года Мендгалиева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ст. 3223 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о мере процессуального принуждения.

Этим же приговором по ст. 3223 УК РФ осуждена Есетова М.Н. (приговор в отношении которой в кассационном порядке не обжалован).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

По приговору суда Мендгалиева Д.И. признана виновной и осуждена за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Григорьева С.М, выражая несогласие с постановленным в отношении Мендгалиевой Д.И. приговором, просит его отменить, а осужденную оправдать.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что фактическим собственником жилого помещения являлась Есетова М.Н, а не Мендгалиева Д.И, которая не предоставляла никакие документы и не является субъектом инкриминированного преступления. Утверждает, что Мендгалиева Д.И. признала вину, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, однако суд не рассмотрел вопрос об освобождении ее от наказания в связи со способствованием раскрытию и расследованию преступления в соответствии с примечанием к ст. 3223 УК РФ и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией".

В возражениях прокурор Володарского района Астраханской области Сорокин Д.П. полагает приведенные в кассационной жалобе защитника доводы необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании подсудимая Мендгалиева Д.И. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме и по ее ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Мендгалиевой Д.И. материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, установив наличие всех предусмотренных ст. 316 УПК РФ надлежащих условий, правильно рассмотрел дело по существу в особом порядке судебного разбирательства и с учетом требований ст. 252 УПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии в противоправных деяниях Мендгалиевой Д.И. признаков состава преступления и правильно квалифицировал содеянное ею по ст. 3223 УК РФ.

Более того, желая рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, сторона защиты отказалась от ранее заявленного ходатайства о прекращении дела на основании п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Мендгалиева Д.И. не является субъектом инкриминируемого ей преступления, по существу сводятся к оспариванию правильности установления судом фактических обстоятельств дела, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как видно из материалов уголовного дела, изложенное в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась Мендгалиева Д.И, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности Мендгалиевой Д.И, которая на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не работает, положительно характеризуется по месту жительства, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание Мендгалиевой Д.И, судом правомерно на основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида, назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в приговоре приведены.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 18 "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 3223 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что имеющие значение для дела обстоятельства совершенного Мендгалиевой Д.И. преступления стали известны органу дознания по результатам проведенной в соответствии со ст. 144 - 145 УПК РФ проверки и из иных источников помимо объяснения осужденной. Какие-либо действия как до возбуждения уголовного дела, так и после него, направленные на оказание содействия в установлении органом дознания времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, изобличении других участников преступления осужденная не совершала. Более того, с момента возбуждения дела и до стадии судебного разбирательства Мендгалиева Д.И. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В этой связи последующее признание вины Мендгалиевой Д.И. и заявление ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не позволяют признать наличие в действиях осужденной способствования раскрытию преступления, дающего основания для ее освобождения от уголовной ответственности.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу адвоката Григорьевой С.М, поданную в защиту осужденной Мендгалиевой Д.И, на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Володарского района Астраханской области от 21 июля 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий