Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-345/2023[77-612/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО33 в защиту осужденного ФИО34. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года, которым

ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года приговор изменен: признано смягчающим обстоятельством при назначении наказания ФИО36 по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; смягчено назначенное ФИО36. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы; отменен арест, наложенный на текущий счет N N, открытый ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты". В остальной части приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором суда осуждены ФИО38, ФИО36, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО34 и адвоката ФИО42, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО34 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, т. е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО44 в защиту осужденного ФИО34 просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО34. добровольно отказался от совершения действий, квалифицированных как преступление, однако данному обстоятельству суды первой и апелляционной инстанции никакой оценки не дали. Ссылается на показания ФИО47, согласно которым она в судебном заседании пояснила, что доверенность была оформлена на ФИО34 который после того, как узнал, что собственник квартиры умер, написал заявление в МФЦ об отказе от производства регистрации. Указывает, что согласно расписки, полученной Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру документов на государственную регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, которая не приведена в приговоре, ФИО34 было подано заявление о прекращении государственной регистрации прав. Обращает внимание на показания ФИО50, которые также не приведены в приговоре, согласно которым, о всех фактах преступных действий ФИО51 ему стало известно от ФИО34, который просил у него помощи и физической защиты от лиц, принуждающих его провести регистрацию квартиры, а после отказа ФИО34 от выполнения их требований и подачи заявления в МФЦ о прекращении регистрации, угрожающих ему физической расправой. Утверждает, что показания ФИО51 подтверждают отказ ФИО34 от совершения преступных действий. Отмечает, что ФИО34 осознавал возможность доведение преступления до конца, но сам написал заявление об отказе в проведении государственной регистрации, подал заявление в МФЦ, боясь мести со стороны ФИО51, просил помощи у ФИО50 в физической защите, рассказал ему о преступных действиях ФИО51, просил по данному факту сообщить в правоохранительные органы, так как сам, в силу боязни мести, был вынужден со совей женой находиться в квартире под охраной, а после уехал за пределы "данные изъяты".

Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства подтверждающие вину ФИО34 в совершении инкриминируемого ему преступления; суд первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не проверили допустимость всех положенных в основу приговора доказательств

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, государственный обвинитель Виноградов С.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного ФИО34 в совершении преступления подтверждается: показаниями ФИО62 представителя потерпевшей ФИО63 свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67 ФИО68 ФИО69, ФИО70, ФИО71 ФИО72, ФИО73, ФИО74 данными протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, выемки, заключением эксперта, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям ФИО75 она являлась учредителем фирмы, где занималась земельными вопросами. ФИО34. являлся индивидуальным предпринимателем, был в курсе всех событий изначально, получал денежные средства, имел отношение к переоформлению квартиры по "адрес". Ранее таким же способом на него было оформлено домовладение по "адрес" Он сам брал справки в БТИ, обращался в суд с заявлением о вступлении в наследство. Когда ФИО77 передал документы на квартиру по "адрес" был подготовлен подделанный договор мены на имя ФИО34, который лично давал свое согласие, а также передал ФИО79. свой паспорт. ФИО80 ездил в "адрес" на заключение сделки с покупателем квартиры, но она была приостановлена, при этом он несколько раз ездил решать вопрос с регистратором. Вместе с ФИО34 ездила ФИО82, ФИО83 и риелторы, со стороны покупателя. ФИО84 выполнял роль продавца собственного жилья. Документы на указанную квартиру готовили два раза, первый раз на имя ФИО34 второй раз на имя ФИО86 так как ФИО34 уехал, поскольку поругался с ФИО88

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО89, данным в ходе предварительного следствия, она по объявлению позвонила риелтору ФИО90. для приобретения квартиры по "адрес". Они встретились, был также ФИО34 которого представили как собственника квартиры, посмотрели квартиру, договорились о цене с ФИО92 - 2 600 000 рублей. Кроме того, ФИО93 говорила, что собственник квартиры тяжело больная престарелая женщина, которая самостоятельно передвигаться не может, поэтому она доверила продажу квартиры ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года она пришла в офис к ФИО95, где она познакомилась с ФИО96 она передала задаток за приобретаемую квартиру в сумме 150 000 рублей. Согласно представленных ей документов, собственница квартиры ФИО97. предоставила доверенность на украинском языке о предоставлении ее интересов ФИО34 После они с ФИО99 ФИО100 в помещении МФЦ "адрес" с ФИО101 подписала договор купли-продажи, который составила ФИО102 подали документы на регистрацию. После чего она снова ездила в "адрес" по просьбе ФИО103. сначала для подачи дополнительных документов, а потом, чтобы забрать документы, которые они тут же сдали в "адрес". Через некоторое время она позвонила ФИО104, поскольку в разговоре с ФИО105 последний сказал, что лучше не приобретать имущество у ФИО106 и ФИО107 сказала, что отказывается покупать квартиру, последняя вернула ей 150 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО108 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании согласно ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она проходила практику у ФИО109. на работе в ФИО110 Она занималась составлением договоров купли-продажи на недвижимое имущество, получала талончики в МФЦ и подавала туда при необходимости соответствующие документы, также ходила в администрацию "адрес", куда подавала документы от имени ФИО111 и ФИО112 В конце марта ДД.ММ.ГГГГ у ФИО113 появилась квартира по адресу: "адрес", со слов последней эта квартира принадлежала ФИО34 По просьбе ФИО115 она показывала данную квартиру клиентам для продажи. Сам ФИО116 с его слов собирался сделать ремонт и жить. Она достоверно знает, что ФИО117 привлекала ФИО34 к совершению незаконной сделке по объекту недвижимости, но когда они обговаривали данный вопрос, то просили ее выйти на улицу. С ФИО119, являющимся участковым уполномоченным "данные изъяты" она лично не общалась, но знакома с ним, последний являлся знакомым ФИО120 и ФИО121 Именно после знакомства ФИО122 и ФИО123 с ФИО124 стали появляться квартиры, собственниками которых являлась либо ФИО125. либо ее родственники - ФИО34 и ФИО127 После того как у ФИО128 и ФИО129. появилась квартира в доме "адрес", последние стали закрывать офис, поскольку у них возникли конфликты с клиентами. Когда ФИО130. и ФИО129 отсутствовали в офисе и приходили недовольные клиенты, она старалась вернуть им оригиналы документов на участки и дома, поскольку уже поняла, что своих обязательств ФИО129 и ФИО133 не выполняют и просто обманывают граждан. После чего она прекратила работать с ФИО134. и ФИО135

Все доказательства, положенные в основу осуждения ФИО34 являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшей и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшей, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к экспертизам; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательства по делу недопустимым, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебного эксперта является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

В приговоре приведены основные доказательства, имеющие доказательственное значение по делу, которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО137 и ФИО138 ФИО129 не свидетельствует о не виновности ФИО34 поскольку его вина подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если это лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Судом обоснованно установлено, что действия ФИО34 по прекращению процесса регистрации права собственности на квартиру были вынужденными, не были связаны именно с отказом от совершения преступления, поскольку ФИО34. достоверно было известно о проведении первоначальных следственных мероприятий, как в отношении его сестры ФИО144 так и в отношении ФИО129

ФИО34 осознавая незаконность заключения договора, из корыстных побуждений, дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался в МФЦ для регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: "адрес" при этом факт обращения ФИО34 с заявлением о прекращении осуществления сделки в МФЦ ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о добровольном отказе от совершения преступления, поскольку до подачи указанного заявления ФИО34 в государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру было отказано, в связи с истечением срока приостановления государственной регистрации по устранению причин приостановления государственной регистрации на объект недвижимости.

Об устойчивости организованной группы свидетельствуют - стабильность состава, сплоченность и тесная взаимосвязь между ее членами, основанные на общих интересах и целях вошедших в нее лиц, находящихся между собой в дружеских отношениях; организованность, распределение функций между членами группы, планирование преступлений, согласованность действий, постоянство форм и методов преступной деятельности; продолжительный период преступной деятельности; наличие лидера - организатора преступной группы, распределение преступных доходов между участниками преступной группы.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном законом порядке.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы осужденного.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО34 учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: состояние здоровья, в связи с имеющимися заболеваниями, наличие инвалидности 3 группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО34 судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО34 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Основания считать, что суд первой инстанции не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО34 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное ФИО34 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО34 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи