Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 7У-34/2023-(7У-12424/2022)[77-565/2023]

дело N 77-565/2023

г. Краснодар 21 февраля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края ФИО7 на постановление "адрес" городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Курлова И.С. - адвоката ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационного представления, судья

установил:

постановлением "адрес" городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Курлова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон; на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, Курлов И.С. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованными, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Курлова И.С. в связи с примирением сторон с пострадавшими в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), суд исходил из того, что Курлов И.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими. Однако принятие мер к возмещению причиненного вреда не повлекло изменение степени общественной опасности содеянного и не может свидетельствовать о восстановлении интересов общества и государства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что отсутствие у потерпевших ФИО8 и ФИО9 претензий к Курлову И.С, а также их субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы суду освободить Курлова И.С. от уголовной ответственности. Принятие судом решения о прекращении уголовного дела также исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении Курлову И.С. не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело в отношении Курлова И.С. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное представление прокурора Краснодарского края ФИО7 на постановление "адрес" городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ передано для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 4 июня 2007 года N 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как следует из материалов уголовного дела, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Курлова И.С. и освобождении его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшими в результате ДТП, суд исходил из того, что Курлов И.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с потерпевшими.

Однако, судом оставлено без внимания, что данное преступление, предусмотренное п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к двух объектным, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительным объектом преступного посягательства в данном деле выступают здоровье и жизнь человека.

Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда и материального ущерба непосредственным пострадавшим не могут устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного основному объекту преступного посягательства. При этом следует отметить, что судом в постановлении не приведены обстоятельства, каким образом, и (или) какие суммы денежных средств, были переданы обвиняемым потерпевшим в целях заглаживания вреда.

Решение о прекращении уголовного дела и освобождении Курлова И.С. от уголовной ответственности по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ лишь на том основании, что потерпевшие не имеют претензии к обвиняемому, не основано на законе и не отвечает требованиям социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений.

Изложенные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции. Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края ФИО7 удовлетворить.

Постановление "адрес" городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Курлова ФИО12 отменить.

Передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в "адрес" городской суд Краснодарского края иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий